Определение Воронежского областного суда от 14 января 2020 года №33-8999/2019, 33-456/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-456/2020
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-456/2020 Строка N 176г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"14" января 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе Широкова Н.И.
на определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 г.
по гражданскому делу Кантемировского районного суда Воронежской области N 2- 378/2019 по иску Широковой М.С. к Широкову Н.И. о признании свидетельства о наследстве недействительным и заявлению Крупиной О.И. о признании права собственности по праву наследования
(судья районного суда Грибченко Е.Д.),
установил:
Широкова М.С. обратилась с иском к Широкову Н.И. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности (л.м. 2-7).
Крупина О.И. (третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора) обратилась с заявлением о применении обеспечительных мер, в виде наложения ареста на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N,расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, центральный участок кадастрового квартала N, зарегистрированных на имя Широкова Н.И.; а также наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение N, номер счета N, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; N, номер счета N, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; N, номер счета N, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Широкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.м. 9-10).
Определением судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 г. наложен арест на индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м, одноэтажный, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N,расположенный по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: <адрес>, центральный участок кадастрового квартала N, зарегистрированные на имя Широкова Н.И.; на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк Подразделение N, номер счета N, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; N, номер счета N, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ; N, номер счета N, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, открытых на имя Широкова И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.м. 1).
В частной жалобе Широков Н.И. просит определение судьи от 6 ноября 2019 г. отменить, как незаконно постановленное и нарушающее процессуальные права сторон.
Указывает, что в определении не указано, в какой части наложен арест на имущество: в части совершения сделок по отчуждению, в части регистрационных действий по регистрации третьих лиц на жилую площадь в жилых домах по адресу: <адрес>.
Кроме того, в определении не указано, на какие именно обстоятельства ссылается Крупина О.И. в обоснование принятия обеспечительных мер.
Ссылается на то, что обеспечительные меры нарушают права других лиц, поскольку в домах зарегистрированы и иные лица.
Денежные средства до настоящего времени, а именно более полутора лет не сняты со счетов, принадлежащих в порядке наследования ответчику Широкову Н.И., что говорит о том, что у него нет оснований в настоящее время распорядиться ими.
Более того, обеспечительные меры являются крайними мерами, когда доподлинно установлено, что лицо, имеющее в собственности имущество, намерено им распорядиться (л.м. 6-7).Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, применение мер по обеспечению иска должно гарантировать исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований и позволяет защитить права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им. При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и обоснованно наложил арест на вышеуказанное имущество, так как оно является предметом спора сторон.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением суда, соразмерны заявленным истцом требованиям. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается.
Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене предпринятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют и подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи районного суда постановлено с соблюдением требований процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Кантемировского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Широкова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка