Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-8998/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Марчукова А.В.,

судей Шиповской Т.А., Ждановой С.В.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-724/2021 по иску ООО "Управляющая компания "Фаворит" к Стёпину Александру Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Фаворит"

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Фаворит" к Стёпину А. Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса, отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., пояснения представителя Стёпина А.Ю. - адвоката Волынкина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО "Управляющая компания "Фаворит" обратилось в суд с иском к Стёпину А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указало, что 01 апреля 2014 года между ответчиком и ООО "Ремонтно-Эксплуатационное предприятие N 3" (далее ООО "РЭП N 3") был заключен трудовой договор, согласно которому, Стёпин А.Ю. был принят на работу в указанной учреждение на должность директора. 21 октября 2015 года между директором ООО "РЭП N 3" Стёпиным А.Ю. и собственниками помещений многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: <адрес>, был заключен договор N <...>, сроком на 1 год, на управление данным МКД. 10 февраля 2016 года примерно в 10 часов 50 минут, обрушился фрагмент бетонной плиты балкона первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, в результате чего были причинены телесные повреждения малолетнему <.......> ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05.05.2017, Степин А.Ю. осужден по пункту "в" части 2 статьи 238 Уголовного кодекса РФ (далее УК РФ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за эксплуатацией жилого фонда в сфере жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами на срок 3 года; компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей взыскана с ООО "РЭП N 3" в пользу потерпевшего <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя <.......> а также 300000 рублей в пользу <.......>

Во исполнение указанного приговора, ООО "РЭП N 3" перечислило потерпевшим 1000000 рублей.

28.06.2018 ООО "РЭП N 3" переименовано в ООО "УК "Фаворит".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просило взыскать с ответчика ущерб, причиненный Степиным А.Ю., в размере 1000 000 рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Фаворит" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционную инстанцию Степин А.Ю., представитель ООО "Управляющая компания "Фаворит" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно статье 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные, ценности или иное имущество.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности, которая наступает тогда, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей; недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или получения им по разовому документу; умышленного причинения вреда; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате преступных действий работника; в результате административного проступка.

Указанное корреспондирует с положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее Постановление Пленума ВС РФ), из которого следует, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда. Учитывая, что наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

На основании части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года установлено, что 01 апреля 2014 года между Стёпиным А.Ю. и ООО "РЭП N 3" был заключен трудовой договор, согласно которого Стёпин А.Ю. был принят на работу в ООО "РЭП N 3" на должность директора.

Указанным приговором Стёпин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" части 2 статьи 238 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 100 000 рублей и с лишением права заниматься деятельностью в сфере жилищно-коммунального хозяйства и управления жилыми многоквартирными домами сроком на 3 года; взыскано с ООО "РЭП N 3" в пользу законного представителя малолетнего потерпевшего <.......> в счет возмещения морального вреда, причиненного малолетнему <.......>., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежная сумма в размере 700 000 рублей; в пользу законного представителя потерпевшего <.......> в счет возмещения морального вреда в размере 300 000 рублей, а всего 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 20 июля 2017 года, приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 05 мая 2017 года в отношении Стёпина А.Ю. изменён: уточнено, что в соответствии с частью 3 статьи 47 УК РФ, Стёпину А.Ю. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением контроля за эксплуатацией жилого фонда в сфере - жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами на срок 3 года; компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей взыскана с ООО "РЭП N 3" в пользу потерпевшего <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя <.......> В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы, представление прокурора без удовлетворения.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области вступил в законную силу 20 июля 2017 года.

Согласно платежных поручений N <...> от 09.08.2017 года, N <...> от 10.08.2017 года ООО "РЭП N 3" произвело выплату присужденных судом денежных сумм <.......>

28 июня 2018 года ООО "РЭП N 3" переименовано в ООО "УК "Фаворит".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба нашел свое подтверждение. Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю. Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Судебная коллегия полностью соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 настоящей статьи).

Как видно из материалов дела, приговор суда о взыскании с ООО "РЭП N 3" соответствующей денежной суммы исполнен 10.08.2017 года. Следовательно, с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба. С учетом того, что согласно почтовому конверту иск предъявлен в суд 31.03.2021 года, годичный срок для обращения в суд истцом пропущен.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, правильно отказал в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока обращения с иском в суд.

Выражая свое несогласие с решением суда, апеллянт ссылается на то, что суд, при наличии ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя истца в судебное заседание, рассмотрел дело в его отсутствие.

Данные доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не могут повлечь отмену судебного постановления.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела по причине отъезда представителя организации в г. Москву, было разрешено судом. Поскольку дата судебного заседания заранее согласовывалась с участниками процесса, документального подтверждения об объективных причинах необходимости выезда представителя ответчика в г. Москву не представлено, как не представлено и объективных доказательств того, что ответчик за период с 11 мая 2021 года (даты предыдущего судебного заседания) до 28 мая 2021 года (даты рассмотрения дела) не смог обеспечить явку другого представителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и основанием для его отложения.

Рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика к неправильному разрешению спора не привело. Право ответчика на судебную защиту судом не нарушено.

Доводы представителя истца об ошибочном применении судом первой инстанции специального срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, как не основанные на законе. Трудовым законодательством предусмотрена специальная норма (ст. 392 ТК РФ), определяющая срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка