Определение Пермского краевого суда от 18 августа 2021 года №33-8998/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8998/2021
Судья Пермского краевого суда Е.И. Воронина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой О.Г.,
рассмотрела 18 августа 2021 года в апелляционной инстанции в г. Перми материал по частным жалобам Кургановой Людмилы Тимофеевны на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2021 года о возврате искового заявления Кургановой Л.Т. к ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" и на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года о возврате частной жалобы Кургановой Л.Т. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07.04.2021 года.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Курганова Л.Т. обратилась в Индустриальный районный суд г.Перми с иском к ГКУ "Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края" о возложении обязанности выплатить компенсацию на оздоровление за 2018 год и взыскании компенсации морального вреда.
Судьей 07.04.2021 года постановлено определение о возврате данного искового заявления в связи с неподсудностью настоящего спора Индустриальному районному суду г.Перми, со ссылкой на фактическое нахождение ответчика по адресу **** указано на необходимость обращения в Мотовилихинский районный суд г.Перми.
Курганова Л.Т. обратилась с частной жалобой на указанное определение судьи, при этом в частной жалобе указывает на необходимость определения срока рассмотрения ее заявления, а также обращает внимание на уважительность пропуска срока.
Определением судьи от 14.05.2021 частная жалоба Кургановой Л.Т. на определение судьи от 07.04.2021 года возвращена в связи с пропуском срока на его обжалование.
В частной жалобе и уточненной частной жалобе Курганова Л.Т. просит об отмене указанного определения судьи, при этом обращает внимание на сроки подачи жалобы.
В силу ч. ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как указано выше, возвращая частную жалобу Кургановой Л.Т. на определение судьи от 07.04.2021 года, определением от 14.05.2021 года, судья исходил из пропуска истцом процессуального срока на его обжалование, предусмотренного ст.332 ГПК РФ и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
Вместе с тем, из текста частной жалобы Кургановой Л.Т. от 12.05.2021 года следовало ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При таких обстоятельствах, оснований для возврата частной жалобы по указанным в определении судьи основаниям, не имелось, а потому определение судьи от 14.05.2021 подлежит отмене. Поскольку определением Индустриального районного суда г.Перми от 24.06.2021 Кургановой Л.Т. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07.04.2021, процессуальная необходимость разрешения данного вопроса по существу, отсутствует.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с определением судьи в части возврата искового заявления Кургановой Л.Т.
Статьей 28 ГПК РФ установлены общие правила подсудности предъявления иска к организации в суд по ее адресу, который в силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ указывается в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в пределах места нахождения юридического лица.
Статья 29 ГПК РФ устанавливает основания для подачи иска по выбору истца, положения которой предусматривают, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (ч. 2), иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5), иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (ч. 6.1.).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ГКУ Центр социальных выплат и компенсаций Пермского края находится по адресу г.Пермь ул.Ленина, 64 (юридический адрес) и не имеет филиалов или представительств, а фактическое нахождение организации или ее структурного подразделения не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ об общих правилах подсудности и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации, которая осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, при этом в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Иск Кургановой Л.Т. не связан с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, а также с защитой прав субъекта персональных данных, а потому не мог быть рассмотрен Индустриальным районным судом г.Перми по месту жительства истца. Территориальный отдел ГКУ в Индустриальном районе г.Перми не является ни филиалом ни представительством, сведений в ЕГРЮЛ об этом отсутствуют. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что Кургановой Л.Т. необходимо обратиться с иском в Ленинский районный суд г.Перми, а не в Мотовилихинский районный суд г.Перми, как указано в обжалуемом определении судьи.
Положения ст. 47 Конституции РФ устанавливают право лица на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
С учетом вышеизложенного, учитывая положения ч. 3 ст. 135 ГПК РФ о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, оснований полагать нарушенными процессуальные права истца при разрешении вопроса о подсудности поданного иска не имеется, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а доводов, указывающих на правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, частная жалоба Кургановой Л.Т. не содержит, какие-либо законные условия для рассмотрения дела в Индустриальном районном суде г.Перми в исковом заявлении и частной жалобе не приведены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 14 мая 2021 года отменить.
Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кургановой Людмилы Тимофеевны на указанное определение судьи - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка