Дата принятия: 09 декабря 2021г.
Номер документа: 33-8998/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2021 года Дело N 33-8998/2021
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
при секретаре Бутенко Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орищенко А.С. на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 октября 2021 года об обеспечении иска,
установил:
ИП Лаврикова Е.О. обратилась в суд с иском к Орищенко А.С. о взыскании задолженности по договору в размере 86 806 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 804,18 рублей.
Одновременно с исковым заявлением ИП Лаврикова Е.О. подала в суд заявление о принятии обеспечительных мер, в котором просила наложить арест на имущество, принадлежащее Орищенко А.С., в пределах заявленных исковых требований.
Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 5 октября 2021 года заявление ИП Лавриковой Е.О. удовлетворено, суд наложил арест на имущество, принадлежащее Орищенко А.С., находящееся у него или и/или третьих лиц, в пределах заявленных требований в размере 89 610,18 рублей.
В частной жалобе Орищенко А.С. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на несоразмерность принятых обеспечительных мер.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию; при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).
Кроме того, налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.
Вопрос о применении обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
В силу статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд, руководствуясь положениями статьи 139, пункта 1 статьи 140, статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска в данном случае, учитывая цену иска, период неисполнения обязательств по договору, свидетельствует о том, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом, исходя из предмета и основания заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств дела.
По мнению суда апелляционной инстанции принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судьей не допущено.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для применения мер по обеспечению иска, являются необоснованными.
По смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя о необходимости принятия по делу обеспечительных мер, вправе приводить в обоснование заявления, любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности другой стороны.
Из материала видно, что предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору, то есть истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат оценке в денежном выражении.
Довод жалобы о несоразмерности принятых мер по обеспечению иска произведенному судом взаимозачету не может служить основанием для отмены определения, поскольку на момент разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер, до рассмотрения дела по существу, у суда не имелось оснований для вывода об объеме ответственности по обязательствам
При этом вопрос определения размера задолженности подлежит рассмотрению при разрешении иска по существу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из размера заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Центрального районного суда г.Оренбурга от
5 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Орищенко А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
