Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8998/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-8998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,
судей Горбачук Л.В., Шишпор Н.Н.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1329/2020 по исковому заявлению Телегина Алексея Леонидовича к Крутер Анастасии Викторовне, Акционерному Обществу "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" об устранении препятствий в пользовании эвакуационным выходом, признании технического паспорта от 14.03.2017 не соответствующим фактическим характеристикам объекта, о признании технического паспорта от 29.04.2013 соответствующим фактическим характеристикам
по апелляционной жалобе Крутер Анастасии Викторовны
на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований указано, что Телегин А.Л. является собственником 6/7 долей в праве на спорное нежилое здание автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14. Ответчик является собственником 1/7 доли в праве. 12 сентября 2017 года они заключили Соглашение о перераспределении долей на указанное нежилое здание общей площадью 483,8 кв.м. (ранее - 420,5 кв.м.), согласно которому он (истец) стал собственником 29/39 долей в праве общей долевой собственности, а ответчик - 10/39. В соответствии с поэтажным планом здания, составленным 29.04.2013 АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", между помещениями 6 и 7 имеется выход через помещение N 7 за пределы здания.
А на техническом паспорте 14.03.2017, составленном тем же предприятием, между помещениями 6 и 7 (N N10 и 11 по новой нумерации) данного прохода не имеется. Однако это не соответствует действительности. В связи с этим было проведено обследование объекта кадастровым инженером РЦ Геодезии и картографии "Геоглобал" и было установлено, что дверь между этими помещениями фактически имеется. Несколько месяцев назад дверь оказалась закрытой со стороны помещения N 7, сначала придвинут шкаф, затем дверной проём был закрыт листом фанеры. Выход через эту дверь из помещений
N N 3,4,5,6 существовал с момента постройки нежилого помещения и им пользовались для выхода на улицу лица, находящиеся в помещениях N 2 (подсобное помещение персонала СТО), N 3 (торговый зал), N 4 (кабинет),
N 5 (мастерская для подбора красок), N 6 (склад запчастей). В настоящее время эти работники вынуждены пользоваться дверью между помещениями N 6 и N 1, что является нарушением, так как в помещении N 1 находится кузовной цех и покрасочные камеры. Это помещение является пожароопасным. Согласно заключению НИИ в области обеспечения пожарной безопасности от 03.02.2020 выход из помещений N N 3,4,5,6 в холодный тамбур является эвакуационным выходом. Блокировка выхода является нарушением правил противопожарной безопасности, представляет угрозу для жизни и здоровья людей.
Истец с учетом уточнений просил суд:
обязать Крутер А.В. устранить препятствия для пользования эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14, в холодный тамбур N 11;
обязать Крутер А.В. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход из помещений NN 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение N 11 в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017;
признать технический паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" по состоянию на 14.03.2017, несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" на 29.04.2013 соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года исковые требования Телегина А.Л. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Крутер А.В. - Ершова М.В. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, право общей долевой собственности сторон на двухэтажное здание, общей площадью 420,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Иркутск, ул.Ангаргэсстрой не прекращено, основан на неправильном истолковании закона. В 2017 году, в связи с проведением ремонтных работ по утеплению холодного пристроя (перехода между помещениями) и увеличением: общей площади здания (за счет перехода помещений NN 7, 8, 9,10 из статуса "холодного тамбура" в общую площадь здания) стороны пришли к соглашению о перераспределении долей в праве собственности на здание и выделение конкретных помещений в фактическое пользование.
В фактическое пользование Крутер А.В. с долей 10/39 в праве собственности перешла часть нежилого здания, в том числе первый этаж, нежилое помещение N 11, общей площадью 3,6 кв.м. Право общей долевой собственности на двухэтажное здании по адресу: г.Иркутск, ул.Ангаргэсстрой общей площадью. 483,9 кв.м, с кадастровым номер Номер изъят прекращено, зарегистрированные права отсутствуют. Указанное свидетельствует, что спорное помещение холодного тамбура N 11 не находится на праве общей долевой собственности, соответственно выводы суда о возникновении у истца права пользования помещениями ответчика не соответствуют требованиям статьи 209 ГК РФ.
Ответчик полагает, что истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав как собственника имущества.
Принятие ответчиком мер по обеспечению безопасности собственного имущества от свободного использования третьими лицами соответствует положениям статьи 209 ГК РФ и не может расцениваться как нарушение прав истца.
Суд, удовлетворяя требования, фактически лишил ответчика части принадлежащего ему имущества, так как обязал предоставить доступ к помещению без компенсации потерь неограниченному кругу лиц без учета режима работы ответчика.
Решая вопрос о возложении обязанностей по предоставлению права прохода, суд неверно определилюридически значимые обстоятельства. Выводы суда об угрозе жизни и здоровью граждан основаны на недопустимом доказательстве - заключении специалиста, имеющем пороки мотивировочной части исследований, а именно невозможно сопоставить номера помещений, указанных в заключении с технической документацией, отсутствие исследования в части категории помещения на класс пожарной опасности, игнорирование наличия иных способов эвакуации при их фактическом наличии, отсутствие сведений о соответствии здания нормам пожарной безопасности и оценки пожарных рисков.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Телегина А.Л. - Предвечная Т.Н. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя истца Телегина А.Л. - Предвечной Т.Н., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу п. ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 ГК РФ).
Согласно ст. 245 ГК РФ, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п. 2).
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Имущество, находящееся в долевой собственности, согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).
Суд установил, что стороны являются сособственниками нежилого здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14 кадастровым номером Номер изъят, Телегину А.Л. принадлежит 10/39 долей в праве общей долевой собственности, а ответчице - 29/39 долей.
Право собственности Телегина А.Л. на нежилое здание по адресу:
г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14, общей площадью 420,5 кв.м., кадастровый номер Номер изъят возникло на основании решения Свердловского районного суда г. Иркутска от 25.10.2005 по делу N 2-2623/2005.
В соответствии с Договором купли-продажи недвижимого имущества от 10.04.2014 Телегин А.Л. продал 1/7 долю в праве на спорный объект недвижимости Венедюхину С.А., которую последний 15.06.2015 подарил Крутер А.В., государственная регистрация права общей долевой собственности произведена 01.07.2015.
Из регистрационного дела следует, что стороны обратились с заявлением о государственной регистрации Соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 12.09.2017.
Из указанного Соглашения следует, что сособственники Телегин А.Л. и Крутер А.В. договорились о том, что в связи с проведением работ по утеплению объекта и увеличением его площади, в соответствии со ст. 245 ГК РФ, Крутер А.В. становится собственником 10/39 долей в праве общей долевой собственности на объект по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14 с кадастровым номером Номер изъят, а Телегин А.Л. - собственником 29/39 долей, в пользование сторон определены конкретные помещения.
Также в соглашении стороны указали помещения, составляющие определенные сторонами доли.
Так, Крутер А.В. в соответствии с п. 1 Соглашения пользуется помещениями: помещение N 4 площадью 60,6 кв.м. в цокольном этаже; на 1 этаже - помещениями N 11 площадью 3,6 кв.м., N 12 площадью 13,8 кв.м., N 13 площадью 41,7 кв.м., N 14 площадью 4,2 кв.м.
Телегин А.Л. в соответствии с п. 1 Соглашения пользуется: в цокольном этаже помещениями N 1 площадью 41,8 кв.м., N 2 площадью 1,0 кв.м., N 3 площадью 66,2 кв.м.; на 1 этаже помещениями N 5 площадью 140,7 кв.м., N 6 площадью 2,5 кв.м., N 7 площадью 12,9 кв.м., N 8 площадью 25,8 кв.м., N 9 площадью 35,4 кв.м., N 10 площадью 33,6 кв.м.
При этом, как следует из пункта 8 Соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 12.09.2017, долевая собственность сторон подлежит обязательной государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно штампу о государственной регистрации на указанном документе, 14.09.2017 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, записи о регистрации Номер изъят, Номер изъят.
Согласно выписке из ЕГРН от 14.09.2017 Крутер А.В. и Телегин А.Л. являются долевыми собственниками нежилого 2-этажного с подземным этажом здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14 кадастровым номером Номер изъят.
Доказательств прекращения права общей долевой собственности суду представлено не было.
Установив, что нежилое здание автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14 принадлежит на праве общей долевой собственности Телегину А.Л. и Крутер А.В., соглашением о перераспределении долей от 12.09.2017 право общей долевой собственности не прекращено, в том числе с учётом улучшения части помещения за счёт средств Крутер А.В., наличие договоренности между сторонами о пользовании конкретными помещениями, суд пришел к выводу о том, что пользование зданием должно осуществляться в соответствии со ст. 253 ГК РФ, согласно которой участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Суд установил, что согласно техническому паспорту, составленному
АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" на 29.04.2013, нежилое здание автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК
N 14, имело характеристики: общая площадь застройки - 355,9 кв.м. включающая в себя цокольный этаж площадью 69,4 кв.м., 1 этаж - 131,3 кв.м. С учётом холодного тамбура и холодных складов, не входящих в общую площадь -420,5 кв.м. Цокольный этаж состоял из помещений N N 1,2,3 и 4, 1 этаж состоял из помещений с N N 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10.
Между помещениями 1 этажа N 2,3,4,5 имелись выходы наружу через помещение N 6 в помещение N 1 и через помещение N 6 в помещение N 7 и оттуда наружу.
В настоящее время, в связи с заключённым между сторонами Соглашением о перераспределении долей, произошло изменение нумерации помещений, а также увеличение общей площади за счёт включения площади холодного тамбура после утепления.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о перекрытии ответчиком Крутер А.В., вопреки Соглашению о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое помещение от 12.09.2017, согласно п. 4 которого, стороны обязуются не препятствовать друг другу в использовании здания, в нарушение положений ст. 253 ГК РФ, а также в нарушение Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012, эвакуационного выхода из помещений, определённых в пользование истца.
Установив отсутствие иных эвакуационных выходов из помещений истца под номерами NN 6,7,8, 9 и 10 (ранее N 2,3,4,5 и 6), за исключением выхода через помещение N 5 (ранее помещение N 1), которое не может быть использовано как эвакуационное, так как используется непосредственно под ремонт автомобилей - автосервис и в случае возгорания в этом помещении, граждане, находящиеся в помещениях NN 6,7,8, 9 и 10 (ранее N 2,3,4,5 и 6) окажутся заблокированными и не смогут их покинуть, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Телегина А.Л. о понуждении Крутер А.В. устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14, в холодный тамбур N 11 и обязать её предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса из помещений NN 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение N 11 (нумерация в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017).
Также суд удовлетворил исковые требования о признании не соответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта технического паспорта, составленного АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" по состоянию на 14.03.2017, в части отражения на поэтажном плане.
Суд установил, что фактически на момент составления технического паспорта в марте 2017 года дверь между помещениями NN 10 и 11 (ранее N 6 и 7) имелись, соответственно, они должны были быть отражены на техническом плане паспорта. Согласно техническому паспорту, составленному ОАО "ВостСибАГП" 14.03.2017, проход между помещениями NN 10 и 11 отражён.
Исходя из изложенного суд пришел к выводу о том, что технический паспорт, составленный АО "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" по состоянию на 14.03.2017, не соответствует фактическим техническим характеристикам спорного объекта в части отражения на поэтажном плане, а технический паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" на 29.04.2013, соответствует фактическим техническим характеристикам спорного объекта.
Судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований истца об обязании Крутер А.В. устранить препятствия для пользования эвакуационным выходом, ведущим с части первого этажа здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14, в холодный тамбур N 11, признании технического паспорта, составленного АО "ВостСибАГП" по состоянию на 14.03.2017, несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" на 29.04.2013 - соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта, законными и обоснованными.
Установлено, что Телегин А.Л. и Крутер А.В. являются сособственниками здания автосервиса, которое принадлежит им на праве общей долевой собственности, что подтверждено сведениями о государственной регистрации права общей долевой собственности 14.09.2017.
Доли собственников в нежилом здании, в том числе Соглашением о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 12.09.2017 не выделены.
Ограничение Телегина А.Л. со стороны Крутер А.В. в праве пользования эвакуационным выходом, ведущим с первого этажа здания автосервиса в холодный тамбур N 11 нарушает права истца, как собственника нежилого здания.
Согласно ст. 2 Федерального Закона Российской Федерации "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 п. 48) эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.
Согласно п. 2 ст. 53 указанного Закона для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлено необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.
Исходя из ст. 89 Закона к эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: 1) из помещений первого этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе).
Согласно Заключению Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности от 03.02.2020 выход, ведущий с части первого этажа автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14, в холодный тамбур N 7 (в настоящее время N 11) является эвакуационным выходом (ответ на вопрос N 1). Перекрытие (блокировка) существующего выхода, ведущего с части первого этажа автосервиса в холодный тамбур N 7 (в настоящее время N 11) является нарушением требований пожарной безопасности (п. 33 п. п. "б" п. 36 Правил противопожарного режима в РФ, утверждённого постановлением Правительства РФ N 390 от 25.04.2012). Данное нарушение несёт угрозу жизни и здоровью людей, пребывающих в здании (ответы на вопросы NN 2 и 3).
Исходя из установленных обстоятельств, с учетом требований пожарной безопасности, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании Крутер А.В. устранить препятствия в пользовании эвакуационным выходом.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований о признании технического паспорта, составленного АО "ВостСибАГП" по состоянию на 14.03.2017, несоответствующим фактическим техническим характеристикам спорного объекта, а паспорт, составленный АО "ВостСибАГП" на 29.04.2013 - соответствующим фактическим характеристикам спорного объекта.
Удовлетворяя данные требования, суд дал надлежащую оценку указанным документам, оценив фактическое расположение помещений в спорном нежилом здании, и пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в данной части, с чем судебная коллегия соглашается.
В указанной части решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований истца об обязании Крутер А.В. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14, из помещений N N 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение N 11 в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017.
Судебная коллегия считает, что при разрешении данных требований, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения об удовлетворении указанных требований, что, в соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является основанием для его отмены в части.
Как установлено судом выход, ведущий с части первого этажа здания автосервиса в холодный тамбур N 11 является эвакуационным.
Согласно указанным выше нормам эвакуационный выход это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасности эвакуации людей при пожаре, предназначен для соблюдения противопожарной безопасности.
Как следует из решения, суд обязал ответчика Крутер А.В. предоставить проход неограниченному кругу лиц в течение двенадцати часов из помещений N N 6,7,8,9,10 по помещению N 11.
Согласно Соглашению о перераспределении долей в праве общей собственности на нежилое здание от 12.09.2017 помещения N N 6,7,8,9,10 определены в пользование Телегина А.Л., помещение N 11 - в пользование Крутер А.В.
Наличие эвакуационного выхода через помещение N 11, находящегося в пользовании Крутер А.В. предоставляет возможность для эвакуации людей в случае возникновения пожара и не означает наличие права пользования неопределенного круга лиц, посещающих помещения, отведенные истцу.
Предоставление права прохода с 9 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в помещения истца, в которых осуществляется деятельность автосервиса означает, что в указанное время помещением N 11 будут пользоваться клиенты истца, то есть фактически эвакуационный выход будет использоваться в качество входа и выхода из нежилого здания, что не соответствует назначению эвакуационного выхода.
Решением суда в указанной части нарушаются права Крутер А.В., как собственника, получившего в пользование помещение N 11, в соответствии с Соглашением от 12.09.2017, заключенным между Телегиным А.Л. и
Крутер А.В.
В Соглашении отсутствует условие об использовании помещения N 11 для прохода в нежилое здание в течение указанного в решении суда времени.
Заключив соглашение, истец выразил согласие на пользование Крутер А.В. помещением N 11, в связи с чем использование указанного помещения в качестве прохода в помещения истца является необоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности решения суда в части удовлетворения исковых требований Телегина А.Л. к Крутер А.В., об обязании Крутер А.В. предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14, из помещений N N 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение N 11 в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с принятием по делу в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В остальной части решение суда по данному гражданскому делу подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1329/2020 по исковому заявлению Телегина Алексея Леонидовича к Крутер Анастасии Викторовне, Акционерному Обществу "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие" об устранении препятствий в пользовании эвакуационным выходом, признании технического паспорта от 14.03.2017 не соответствующим фактическим характеристикам объекта, о признании технического паспорта от 29.04.2013 соответствующим фактическим характеристикам отменить в части.
Принять по делу в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Телегина Алексея Леонидовича к Крутер Анастасии Викторовне, об обязании Крутер Анастасии Викторовны предоставить право прохода для неограниченного круга лиц с 9.00 до 20.00 через эвакуационный выход здания автосервиса по адресу: г. Иркутск, ул. Ангаргэсстроя 1, ГК N 14, из помещений NN 6,7,8,9,10 в холодный тамбур помещение N 11 в соответствии с поэтажным планом Соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от 12.09.2017, отказать.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 августа 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения.
Судья-председательствующий
И.В. Скубиева
Судьи
Л.В. Горбачук
Н.Н. Шишпор
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
