Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8998/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8998/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валишина Л.А., судей - Камаловой Ю.Ф., Плюшкина К.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амировым А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфовой К.С. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г., которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Регины Фаритовны в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 20 514 рублей 52 копейки, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 178 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Егоровой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований указав, что 21.11.2012 г. между банком и Егоровой Р.Ф. заключен кредитный договор N 788-35496697-810/12ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,15 % в день на 36 месяцев.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному соглашению, в связи с чем истец просил взыскать с неё задолженность в размере 67 365,20 руб., из которых: основной долг - 20 883,68 руб., проценты - 34 395,41 руб., неустойка - 12 086,11 руб.; возместить расходы по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела Егорова Р.Ф. просила уменьшить размер неустойки, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд иск удовлетворил частично в вышеуказанной формулировке, уменьшив размер задолженности с учётом пропуска истцом срока исковой давности по платежам со сроком оплаты ранее 26.10.2015 г., а также уменьшив сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Евграфова К.С. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, так как суд ошибочно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, поскольку данный срок не истёк.
Суд не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Истец обратился к ответчику во внесудебном порядке - направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору 27.04.2018 г.
Суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 21.11.2012 г. между банком и Егоровой Р.Ф. заключен кредитный договор N 788-35496697-810/12ф, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 0,15 % в день на 36 месяцев.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. На ГК "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции конкурсного управляющего.
Согласно выписке по счёту и расчёту задолженности ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом (л.д.10-17, 62-66), в связи с чем истец направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленное требование Егоровой Р.Ф. не исполнено, на основании статей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.
При этом судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы права о сроке исковой давности.
В силу п.1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В связи с этим срок исковой давности по кредитному договору, заключенному между сторонами, подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно поступившим от мирового судьи судебного участка по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан по устному запросу суда апелляционной инстанции сведениям, истцом осуществлялась защита нарушенного права в приказном производстве с 23.08.2018 г. (обращение с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности) по 18.10.2019 г. (отмена судебного приказа) (л.д.40).
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
С настоящим иском истец обратился в суд 09.12.2019 г. - в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.
Таким образом, в соответствии со статьями 196, 199, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учётом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума истцом не был пропущен срок исковой давности по платежам, срок по которым наступил 23.08.2015 г. и позже.
В связи с этим задолженность по основному долгу подлежит взысканию в размере 16 300,75 руб. (20 883,68 руб. - 4 582,93 руб.), по просроченным процентам - 1 557,48 руб. (2 622,55 руб. - 1 065,07 руб.), по процентам на просроченный основной долг - 31 580,38 руб. (31 772,86 руб. - 192,48 руб.).
Также с учётом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности неустойка по просроченному основному долгу составляет 10 661,01 руб. (10 719,02 руб. - 58,01 руб.), неустойка по просроченным процентам - 1 353,61 руб. (1 367,09 руб. - 13,48 руб.)
При этом в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции с учётом принципа соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства полагает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку по просроченному основному долгу до 7 000 руб.
Поскольку судом первой инстанции в резолютивной части с Егоровой Р.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 20 514,52 руб., данная сумма задолженности подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 57 792,22 руб.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 283,93 руб.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не принимается во внимание, поскольку претензионный порядок (обращение истца с требованием о возврате всей суммы задолженности - л.д.67) не относится к обязательной процедуре разрешения споров во внесудебном порядке по кредитным договорам.
Более того, для данной категории дел Законом такой порядок не предусмотрен. Истец был вправе обратиться в суд с данным иском при наличии у ответчика задолженности без обращения к Егоровой Р.Ф. в досудебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 января 2020 г. по данному делу изменить в части суммы задолженности, подлежащей взысканию, взыскав с Егоровой Регины Фаритовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 788-35496697-810/12ф от 21.11.2012 г. в сумме 57 792 рубля 22 копейки.
Взыскать с Егоровой Регины Фаритовны в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска 2 283,93 руб.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка