Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8998/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8998/2019
г. Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Сокуровой Ю.А.,
судей: Крайневой Н.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре: Бабиной Т.В.,
с участием представителя Тупикина С.А. - Сорокина В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крайневой Н.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Тупикина С.А.
на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года по иску Тупикина Сергея Анатольевича к Кузьминой Ларисе Валерьевне, Кузьмину Николаю Борисовичу, действующим также в интересах несовершеннолетних детей Кузьмина Александра Николаевича, Кузьминой Ирины Николаевны, Кузьминой Ольге Николаевне, ООО " УК "Наш Дзержинский Дом" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Тупикин С.А. обратился в суд с иском к Кузьминой Л.В., Кузьмину Н.Б., действующим также в интересах несовершеннолетних детей Кузьмина Александра Николаевича - 25.12.2005 года рождения и Кузьминой Ирины Николаевны - 25.12.2005 года рождения, Кузьминой О.Н., указывая, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ответчики являются собственниками вышерасположенной <адрес>. 5 декабря 2015 года по вине ответчиков, в результате течи переходной муфты врезки ХВС до вводного вентиля в резьбовом соединении в <адрес>, была пролита квартира истца. Данный факт подтверждается актом обследования квартиры, составленного представителями ООО "УК "Наш Дом" от 05.12.2015 и 29.12.2015. Ответчики возместить ущерб отказались.
Согласно отчету N 268 ООО " Центр Оценки" от 23 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 100554 руб.
Тупикин С.А. просил суд взыскать с ответчиков в равных долях сумму материального ущерба в сумме 100554 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 3211 руб. и расходы по оценке материального ущерба в сумме 6000 руб.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца к участию в деле было привлечено ООО "Управляющая компания "Наш Дзержинский Дом" (ООО "УК "НДД").
В ходе судебного разбирательства представитель истца - Сорокин В.В. в исковые требования поддержал, просил взыскать материальный ущерб с надлежащего ответчика.
Ответчики Кузьмина Л.В., Кузьмин Н.Б., действующие также в интересах несовершеннолетних детей Кузьмина А.Н., Кузьминой И.Н., в удовлетворении исковых требований просили отказать, указали, что причиной пролива является течь в резьбе соединения переходной муфты до вводного вентиля ХВС в <адрес>, что относится к общему имуществу, поэтому ответственность по иску должна нести управляющая организация.
Ответчик Кузьмина О.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ответчика ООО "УК "НДД" Ярчева Е. А., действующая на основании доверенности, удовлетворении исковых требований к ООО "УК "НДД" просила отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований Тупикину С.А. о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Тупикин С.А. просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.
В обоснование жалобы заявитель указал, что виновниками пролития в акте указаны жильцы <адрес>, в процессе рассмотрения дела представитель ООО "УК "НДД" пояснил, что общедомовое имущество, из - за которого произошел пролив, принадлежит им, также пояснил, что замена стояка жителями указанной квартиры документами не подтверждена. Таким образом, при выяснении причин образования ущерба представитель управляющей компании ввел истца в заблуждение, сделав выводов о вине жителей указанной квартиры. В процессе рассмотрения истец и его представитель полагались на акты, только в процессе рассмотрения стало известно, что причиной произошедшего явился выход из строя общего имущества, ненадлежащее содержание и обслуживание общего имущества. Начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком. Истцу стало известно, кто является надлежащим ответчиком, только в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем заявитель полагал, что у суда отсутствовали основания для применения срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции представитель Тупикина С.А. - Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Тупикин С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками <адрес> данном доме являются Кузьмин Николай Борисович, Кузьмина Лариса Валерьевна, Кузьмина Ольга Николаевна и несовершеннолетние: Кузьмин Александр Николаевич, Кузьмина Ирина Николаевна, доля в праве общей долевой собственности каждого собственника составляет - 1/5.
С 1.04.2009 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания " Наш Дзержинский Дом".
05 декабря 2015 года в результате течи переходной муфты врезки ХВС до вводного вентиля в резьбовом соединении в <адрес> произошел пролив квартиры истца, имуществу истца причинен материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта, согласно отчету N 268 ООО "Центр Оценки" от 23 марта 2016 года, составила без учета износа 100554 рубля.
В актах обследования от 05.12.2015г. и 29.12.2015г., составленных управляющей компанией в присутствии представителя истца, указано, что пролив произошел по вине жителей <адрес>, поскольку жителями поменян стояк ХВС с 1 по 9 этаж.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, правильно применяя ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N, обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ООО "УК "НДД", поскольку пролив произошел в результате повреждения инженерных коммуникаций, ответственность за содержание которых несет управляющая компания, и поскольку ответчик ООО "УК"НДД" заявил о применении срока исковой давности, который на момент предъявления к нему исковых требований 21.12.2018г. истек, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы относительно применения судом срока исковой давности полагает подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу приведенных положений закона, начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда истец узнал или должен был знать в том числе, кто является надлежащим ответчиком.
Судом аргументированно при применении срока исковой давности указано, что истец располагал достоверными данными о причине пролива, и, учитывая, что состав общего имущества определен законодательно, должен был знать о том, кто является надлежащим ответчиком с этого момента.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об указании в акте о проливе иного виновника выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку акты были составлены в отсутствие собственников <адрес> такое указание являлось лишь мнением составителя акта.
Вместе с тем, истец не был лишен возможности своевременно проверить наличие документального подтверждения самовольной замены стояка жителями указанного жилого помещения и выяснить, кто является надлежащим ответчиком.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нормы материального права применены судом верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
