Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 декабря 2019 года №33-8998/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8998/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.
судей Маньковой Е.Н., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное)
на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Андроновой О.Н. удовлетворить.
Решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) от 22.08.2019 года N 1403 признать незаконным.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) включить Андроновой Ольге Николаевне в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" следующие периоды работы:
с 01.11.1999 по 01.08.2001 в должности учителя русского языка и литературы Багряниковской специальной (коррекционной) агрошколы-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей;
с 07.08.2007 по 04.12.2007 - учебный отпуск.
Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) назначить Андроновой Ольге Николаевне досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" с 22.07.2019 г.
Взыскать с ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) в пользу Андроновой Ольги Николаевны возврат государственной пошлины в сумме 300 руб.
Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Андронова О.Н. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о признании незаконным решения УПФР от 22.08.2019 N 1403, включении периодов работы с 1.11.1999г. по 1.08.2001г., с 7.08.2007г. по 4.12.2007г. в специальный льготный стаж и назначения пенсии.
В обоснование исковых требований указано, что 22.07.2019г. истица подала заявление в Управление ПФР в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ N 400 "О страховых пенсиях". Решением УПФР от 22.08.2019г. N 1403 ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду того, что период работы с 01.11.1999г. по 1.08.2001г. в должности учителя в Багряниковской специальной (коррекционной) агрошколе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может быть включен в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью, поскольку наименование учреждения не предусмотрено Списками от 1999, 2002 г. Также не включен в специальный стаж в соответствии с пунктами 4, 5 Постановления Правительства РФ N 516 от 11.07.2002 г. период учебного отпуска: с 07.08.2007г. по 04.12.2007г. (приказ N 46 (1) от 24.05.2007г.). Таким образом, пенсионный орган счел, что на дату обращения - 22.07.2019г. - специальный педагогический стаж истицы составляет 23 года 5 месяцев 1 день при требуемом 25 лет.
С данным решением истица не согласна, считает его незаконным, нарушающим её право на пенсионное обеспечение, т. к. в связи с переименованием учреждения (Багряниковской школы) место работы истца, должностные обязанности, существенные условия труда не изменились, режим труда и отдыха остались неизменными, осталась прежней цель деятельности учреждения, контингент детей не изменился. У Багряниковской агрошколы в указанный период существовали все необходимые лицензии (аккредитации) на осуществление соответствующей деятельности по образованию и воспитанию детей. В уставных документах учреждения было установлено в качестве вида деятельности осуществление образовательной и воспитательной деятельности. По смыслу положения пункта 19 части первой статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" данное условие распространяется на всех без исключения лиц, занимавшихся педагогической деятельностью, которые обращаются за назначением трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста.
В связи с вышеизложенным истица утверждала, что период работы с 01.11.1999г. по 01.08.2001г. должен быть включен в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с педагогическое деятельностью.
В силу статьи 173 ТК РФ работникам, направленным на обучение работодателем, работодатель предоставляет дополнительные отпуска в связи с прохождением обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования с сохранением среднего заработка, поэтому истица полагала, что спорный учебный отпуск также подлежит включению в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.
С учетом указанных периодов работы истица полагала, что на момент подачи заявления в УПФР её специальный стаж составляет более 25 лет 6 месяцев работы, поэтому и с учетом изменений в пенсионном законодательстве она имеет право на назначение пенсии по старости досрочно. Просила решение УПФР признать незаконным, включить спорные периоды в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в связи с педагогической деятельностью: с 01.11.1999г. по 01.08.2001г. в должности учителя в Багряниковской специальной (коррекционной) агрошколе - интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; с 07.08.2007г. по 04.12.2007г. - нахождение в учебном отпуске, и обязать УПФР назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 22.07.2019 г. по основаниям, предусмотренным подпунктом 19 части 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях в РФ", взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
С выводом суда о наличии оснований для включения в специальный стаж истицы спорных периодов судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона - части 1 статьи 11, пункте 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002г. N 781 и Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно.
Довод жалобы о том, что спорный период работы истицы в должности учителя русского языка и литературы в Багряниковской специальной (коррекционной) агрошколе-интернате для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не подлежит включению в специальный стаж по причине отсутствия такого наименования учреждения в Списках, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 N 781, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1067, судебная коллегия находит несостоятельным.
В Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781, предусмотрено наименование учреждений образования "школы-интернаты всех наименований".
Отсутствие в указанном Списке дословного наименования учреждения, где работала истица в спорный период (агрошкола-интернат), не может служить основанием к отказу в назначении ей досрочной пенсии.
В данном случае приставка "агро" в наименовании школы-интерната является указанием на профильную направленность, которая в целом не влияет на статус и характер деятельности этого образовательного учреждения для детей. Более того, из материалов дела следует, что наименование учреждения, в котором работала истица, неоднократно подвергалось изменению, при этом школа продолжала вести образовательную деятельность, а истица - педагогическую деятельность.
Таким образом, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для включения в специальный стаж истицы спорных периодов работы сводятся к переоценке доказательств и иному - ошибочному - толкованию законодательства. Обстоятельства, на которые ссылался ответчик в районном суде в обоснование своих возражений, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности. Данные доводы не могут служить основаниями к отмене или изменению судебного решения, а потому судебной коллегией отклоняются.
Ссылка в жалобе на определение президиума Ярославского областного суда от 19.02.2003 N 44-г-43 в обоснование довода о том, что в пенсионный орган истицей не был представлен весь пакет документов, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, не может являться основанием для отмены решения о назначении пенсии с момента обращения истицы. Судебные акты принимаются с учетом фактических обстоятельств конкретного дела. В данном случае истица на момент обращения с заявлением о назначении пенсии объективно уже имела необходимый специальный стаж, что и было подтверждено в суде.
Данная позиция согласуется с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с пунктом 32 которого судам необходимо иметь в виду, что если истец в установленном законом порядке обращался в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в такой орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом N 173-ФЗ (статьи 18 и 19 Федерального закона N 173-ФЗ).
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам возражений пенсионного органа на исковое заявление Андроновой О.Н. и не опровергают результаты оценки судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств и толкование судом норм закона, регулирующих спорные отношения.
Коль скоро в данном деле пенсионный орган выступал в качестве ответчика по иску Андроновой О.Н., то при удовлетворении её иска с ответчика на основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в виде суммы госпошлины, которую истица оплатила в бюджет при обращении в суд. Ссылка ответчика на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 в данном случае несостоятельна, поскольку в нем идет речь об иной правовой ситуации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы ответчика не опровергают правильность разрешения судом заявленного иска.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярославском районе Ярославской области (межрайонное) на решение Первомайского районного суда Ярославской области от 25 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка