Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-8997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Нагиной О.Ю., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Купиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2021 по исковому заявлению АО "ЮниКредит Банк" к Головковой Марине Анатольевне, Алиеву Бекхану Вахаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Головковой Марины Анатольевны на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

иск АО "ЮниКредит Банк" к Головковой Марине Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

взыскать с Головковой Марины Анатольевны в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 октября 2020 года в размере 1007 546 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19237 рублей 73 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 974582 рубля 73 копейки по ставке 12,90 % годовых, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредитному договору;

обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "<.......>", 2016 года выпуска, VIN N <...>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

иск АО "ЮниКредит Банк" к Алиеву Бекхану Вахаевичу оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., объяснения Головковой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Головковой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 20 апреля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Головковой М.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1759 202 рубля 68 копеек под 12,90% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог автомобиль "<.......>", 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N <...>. Предмет залога оценен сторонами в размере 2000000 рублей. Ответчик надлежащим образом принятые обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 1007546 рублей 99 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 974582 рубля 73 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 17831 рубль 26 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 9358 рублей 75 копеек, штрафные проценты 5774 рубля 25 копеек.

По приведенным основаниям АО "ЮниКредит Банк" просил суд взыскать с Головковой М.А. задолженность по кредитному договору в размере 1007546 рублей 99 копеек, проценты за пользование суммой кредита, подлежащие уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями кредитного договора, начиная с 24 октября 2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19237 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль "<.......>", 2016 года выпуска, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов.

Согласно карточке учета транспортного средства "<.......>", VIN N <...>, поступившей по запросу суда, собственником спорного автомобиля указан Алиев Б.В., который определением суда от 29 марта 2021 года был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Головкова М.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что 20 апреля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и Головковой М.А. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1759202 рубля 68 копеек на срок до 19 апреля 2022 года под 12,90% годовых на приобретение транспортного средства "<.......>", 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N <...>.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение основного долга по кредиту и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 39938 рублей в 20 день каждого месяца ("дата погашения") и дату полного погашения кредита.

В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты Банку включительно (пункт 12 Индивидуальных условий).

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договор потребительского кредита в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору заемщик обязуется передать транспортное средство.

В соответствии с пунктом 22 Индивидуальных условий заемщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 2000000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

19 апреля 2017 года между ООО "Аметист" и Головковой М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства "<.......>", 2016 года выпуска, цвет белый, VIN N <...>, стоимостью 2000000 рублей.

25 апреля 2017 года ООО "Аметист" направило в АО "ЮниКредит Банк" уведомление о замене залога для возможности подписания кредитной документации и перечисления денежных средств, сообщив о том, что по факту оплаты Головковой М.А. будет передан автомобиль "<.......>", 2016 года выпуска, цвет серый, VIN N <...>, стоимостью 2000000 рублей.

В материалы дела представлен заключенный 25 апреля 2017 года между ООО "Аметист" и Головковой М.А. договор купли-продажи автомобиля "<.......>", 2016 года выпуска, цвет серый, VIN N <...>, стоимостью 2000000 рублей.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит Головковой М.А., перечислив 20 апреля 2017 года на счет истца согласованную условиями договора сумму.

Факт получения и использования Головковой М.А. кредита подтверждается заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 19 апреля 2017 года, анкетой, договором о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заявление на комплексное банковское обслуживание, договором купли продажи автомобиля от 19 апреля 2017 года.

Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняла, что повлекло образование задолженности.

По состоянию на 23 октября 2020 года задолженность по кредитному договору N 02434418RURRA10001 составила 1007546 рублей 99 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу 974582 рубля 73 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 17831 рубль 26 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 9358 рублей 75 копеек, штрафные проценты 5774 рубля 25 копеек.

В настоящее время задолженность ответчиком Головковой М.А. не погашена.

Согласно карточке учета транспортного средства "<.......>", VIN N <...>, поступившей по запросу суда, собственником спорного автомобиля указан Алиев Б.В.

При этом, как пояснила суду ответчик Головкова М.А., собственником транспортного средства "<.......>", VIN N <...>, на момент рассмотрения дела является именно она. Спорный автомобиль был незаконно изъят у нее в результате мошеннических действий, но в настоящее время возвращен ей, как законному владельцу. Данные обстоятельства подтверждаются и представленными материалами уголовного дела по факту незаконного завладения принадлежащим ответчику автомобилем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348,, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенного договора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком Головковой М.А. доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено, пришел к правильному выводу о взыскании с Головковой М.А. задолженности по полученному кредиту в размере 1007 546 рублей 99 копеек, процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга в размере 974582 рубля 73 копейки по ставке 12,90 % годовых, начиная с 24 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "<.......>", 2016 года выпуска, VIN N <...>, путем его реализации с публичных торгов, отказав в удовлетворении иска к ответчику Алиеву Б.В.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал с Головковой М.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 19237 рублей 73 копейки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает их основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк не праве требовать досрочного возврата всей суммы кредита со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы, ставшие, причиной возникновения задолженности перед банком, а именно ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, являются необоснованными, так как ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено ни одного доказательства тому, каким образом указанные ограничения повлияли на уровень её доходов в период введенных ограничений. Подтверждений обращения к истцу с заявлением о значительном ухудшении её материального положения, связанного с введенными ограничениями, истец суду также не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение об обращении взыскания не на тот автомобиль, который был передан в залог Банку несостоятельны к отмене судебного акта в указанной части, поскольку в соответствии с условиями договора в залог банку было передано транспортное средство стоимостью 2000000 рублей, предоставлен кредит для приобретения автомобиля "Ford Mondeo", 2016 года выпуска.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что фактически Головкова М.А. приобрела с использованием предоставленных истцом денежных средств автомобиль "Ford Mondeo", 2016 года выпуска стоимостью 2000000 рублей, но с другими техническими характеристиками, о чем автосалон сообщил Банку с целью приведения в соответствие кредитной документации и перечисления денежных средств.

При таких данных условия договора о залоге транспортного средства являются согласованными.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость фактически приобретенного транспортного средства составляет менее 2000000 рублей, опровергаются представленным в материалы дела договором купли продажи.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на несогласие ответчика с размером задолженности и ссылки на частичное погашение задолженности, что, по мнению апеллянта, не было учтено судом, судебная коллегия полагает необоснованными к изменению судебного акта в данной части в силу следующего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском расчет задолженности Банком произведен на дату 23 октября 2020 года, просроченная задолженность по основному долгу составила 974582 рубля 73 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке 17831 рубль 26 копеек, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке 9358 рублей 75 копеек, штрафные проценты 5774 рубля 25 копеек.

В подтверждение доводов о частичной оплате задолженности Головкова М.А. представила в материалы дела приходный кассовый ордер от 26 марта 2021 года на сумму 30000 рублей.

Согласно представленной ответчиком суду выписке по лицевому счету за период с 23 октября 2020 года (дата, на которую произведен расчет истцом) по 09 февраля 2021 года истцом в погашение задолженности внесена сумма в общем размере 36000 рублей.

Иных доказательств в подтверждение доводов о частичном погашении задолженности Головковой М.А. суду не представлено, как не представлено и расчета задолженности в опровержение расчета, представленного истцом.

Из представленных в материалы дела и принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, с соблюдением установленных законом процессуальных условий (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), с целью проверки доводов апелляционной жалобы о размере задолженности ответчика по кредитному договору на дату принятия судом решения, выписки по лицевому счету Головковой М.А. и расчета задолженности на 12 мая 2021 года, следует, что помимо названных выше сумм Головковой М.А. в счет погашения задолженности 30 апреля 2021 года внесена сумма 28000 рублей. При этом суммы уплаченные ответчиком были учтены истцом в счет погашения процентов начисленных на просроченный основной долг.

Размер задолженности Головковой М.А. по договору от 20 апреля 2017 года составляет 1043385 рублей 23 копейки, из них: 974583 рубля 73 копейки - просроченная задолженность по основному долгу, 63001 рубль 25 копеек - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 5774 рубля 26 копеек - штрафные санкции.

Таким образом, на дату принятия судом решения размер задолженности Головковой М.А. составлял 1043385 рублей 23 копейки, в то время как судом, требования Банка были удовлетворены в меньшем, заявленном истцом размере 1007546 рублей 99 копеек.

При таких данных доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности и неверном расчете истца судебной коллегией отклоняются как необоснованные к отмене решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы то обстоятельство, что автомобиль "<.......>", 2016 года выпуска, VIN N <...>, в настоящее время является вещественным доказательством по уголовному делу, расследование по которому не завершено, не является основанием к отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество. Вопросы относительно исполнения судебного акта подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головковой Марины Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка