Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-8997/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей Лахиной О.В., Фагманова И.Н.,

при секретаре Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивлева В. А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент "Капитоль" (далее - ООО "Ипотечный агент "Капитоль") обратилось в суд с иском к Ивлеву В.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и об обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между ООО МФО "Кедр Капитал" (заимодавцем), в последующем переименованное в ООО МКК "Кедр Капитал" (изменения зарегистрированы дата МРИ ФНС N... по адрес) и Ивлевым В.А. (заемщик) заключен договор ипотечного займа N N..., в соответствии с которым заимодавцем предоставлена заемщику сумма займа в размере 434782 руб. с переплатой процентов 29,3% годовых сроком на 48 месяцев с даты перечисления суммы займа заимодавцем заемщику. Денежные средства в размере 200000 руб. переданы заемщику, что подтверждается платежным поручением N... от дата Заимодавцем на основании заявления заемщика из суммы предоставленного займа удержана сумма в размере 17391 руб. Также между заимодавцем и заемщиком заключено соглашение об изменении содержания закладной, на основании которого денежные средства в размере 200000 руб. переданы заимодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением N... от дата Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира площадью 28,2 кв. м по адресу: РБ, адрес. Права заимодавца на предмет ипотеки удостоверяются закладной N N...-дата от дата Предмет ипотеки принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата Управлением Росреестра по РБ сделана запись регистрации N...

дата между заимодавцем и истцом заключено соглашение N N... о передаче прав на закладную N...-дата от дата, согласно которому заимодавцем истцу переданы права на указанную закладную. Таким образом, истцу, как новому владельцу закладной, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе право требования исполнения обязательств, не исполненных к моменту передачи прав на закладную. Заемщик с момента получения займа производил платежи. Начиная с дата, заемщик платежи по графику платежей не вносил, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную (установленную) договором процентную ставку по займу в размере 0,45% за каждый день просрочки периодического платежа. Сумма основной задолженности (не возвращенной ответчиком) подлежащей возврату досрочно составляет 389172,27 руб., сумма подлежащих уплате процентов по договору ипотечного займа за период с дата по дата исходя из размера 0,45% в день составляет 266193,83 руб., общая сумма подлежащей уплате неустойки (пени) по договору ипотечного займа за период со дата по дата составляет 43480,43 руб. Согласно п. 7.2. договора ипотечного займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору ипотечного займа N N...-дата от дата по состоянию на дата в размере 698846,53 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 389172,27 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 266193,83 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период со дата в размере 43480,43 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки - квартира, назначение: жилое, площадь объекта - 28,2 кв. м, инвентарный N..., этаж: 2, адрес (местоположение) объекта: адрес, кадастровый N..., установив начальную продажную цену в сумме 1162110 руб. путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и ООО Ипотечный агент "Капитоль", взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес РБ от дата (с учетом определения этого же суда от дата) постановлено:

иск ООО "Ипотечный агент "Капитоль" к Ивлеву В.А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить;

взыскать с Ивлева В.А. в пользу ООО "Ипотечный агент "Капитоль" задолженность по договору ипотечного займа N N...-дата от дата по состоянию на дата в размере 698846,53 руб., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 389172,27 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 266193,83 руб., неустойку (пени) за просрочку оплаты за период со дата в размере 43480,43 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 16188 руб.;

обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ивлеву В.А. - квартира, назначение: жилое, площадь объекта: 28,2 кв. м, инвентарный N..., этаж: 2, кадастровый N..., адрес (местоположение) объекта: РБ, адрес;

определить способ реализации заложенного имущества - квартиры путем продажи с открытого аукциона и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры в размере 1162110 руб.

В апелляционной жалобе Ивлев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что как следует из обжалуемого решения между истцом и ООП МФО "Кедр Капитал" заключено соглашение N ИА1217-14 о передаче прав на закладную от дата, но такой закладной не существует. При этом о передаче прав на закладную, а, соответственно, и на все права и обязанности по договору займа ему не было известно. Все выплаты производились на счет первоначального кредитора ООО "Кедр Капитал" и им принимались. В судебных заседаниях он не участвовал, на момент вынесения решения по месту регистрации он временно не проживал ввиду проведения в доме капитального и текущего ремонта, в связи с чем не мог ходатайствовать перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ. При этом истец намеренно ввел в суд заблуждение относительно не поступления периодических платежей на свой счет в спорный период с дата по дата Он с дата оплачивает периодические платежи в ООО "Кедр Капитал", которые принимаются, что подтверждается представленными им документами. В силу п. 2.7 договора ипотечного займа периодический платеж для него - 28 число месяца. В решении суда не указано основание начала течения срока нарушения обязательства - с дата Также при исчислении суммы основного долга, процентов за пользование займом и размера неустойки не приняты во внимание произведенные им платежи в спорный период.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения ответчика Ивлева В.А. и его представителя Антоновой-Нешиной И.Л., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 819 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 13, 48 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дата между ООП МФО "Кедр Капитал", в последующем переименованное в ООО МКК "Кедр Капитал" (изменения зарегистрированы дата МРИ ФНС N... по адрес) и Ивлевым В.А. заключен договор ипотечного займа N N...-дата, в соответствии с которым ему предоставлена сумма займа в размере 217391 руб. под 29,3% годовых сроком на 48 месяцев.

Денежные средства в размере 200000 руб. переданы заимодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

На основании заявления заемщика из суммы предоставленного займа удержана сумма первоначального платежа в размере 17391 руб. (п. 2.3. договора ипотечного займа).

Обеспечением исполнения денежных обязательств заемщика по договору ипотечного займа является залог (ипотека в силу договора) недвижимого имущества - квартира, площадь объекта: 28,2 кв. м, адрес (местоположение) объекта: РБ, адрес, кадастровый N....

Права заимодавца на предмет ипотеки удостоверяются закладной N N...-дата от дата.

Предмет ипотеки - квартира принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дата Управлением Росреестра по РБ сделана запись регистрации N....

дата между заимодавцем и Ивлевым В.А. заключено соглашение об изменении содержания закладной, на основании которого денежные средства в размере 200000 руб. переданы заимодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением N... от дата.

дата между ООП МФО "Кедр Капитал" и ООО Ипотечный агент "Капитоль" заключено соглашение N N... о передаче прав на закладную N...-дата от дата, согласно которому заимодавцем истцу переданы права на указанную закладную.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Таким образом, ООО Ипотечный агент "Капитоль" перешли права залогодержателя и права кредитора по ипотечному обязательству.

В соответствии с п. 2.6 договора ипотечного займа порядок возврата ссудной задолженности и уплаты процентов за пользование займом - периодическими платежами, начиная со дня получения суммы займа заемщиком. Нарушение сроков и порядка уплаты процентов за пользование займом и возврата ссудной задолженности является существенным нарушением условий договора ипотечного займа и влечет за собой возможность его расторжения заимодавцем в одностороннем порядке с применением последствий для заемщика, указанных в п. 4.3.3 договора ипотечного займа.

В силу п. 2.7 договора ипотечного займа периодический платеж осуществляется Ивлевым В.А. ежемесячно. На основании методики расчета ежемесячных платежей составляется график платежей, который предоставляется заемщику, в соответствии с которым заемщик обязуется вносить ежемесячные платежи.

Согласно п. 2.8. договора ипотечного займа при исчислении процентов в расчет принимается 30 календарных дней в платежном периоде.

Судом первой инстанции установлено, что начиная с дата, заемщик платежи по графику платежей не вносил, в нарушение условий договора ипотечного займа заемщик обязанности по договору ипотечного займа надлежащим образом не исполняет.

Таким образом, начиная с дата в связи с ненадлежащим исполнением, неисполнением заемщиком обязательств по оплате периодических платежей по займу истец применяет иную (установленную) договором процентную ставку по займу в размере 0,45% за каждый день просрочки периодического платежа.

В соответствии с п. 4.3.3 договора ипотечного займа в случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных п. 4.3.2. договора ипотечного займа, заимодавец объявляет подлежащими возврату (в течение 5 рабочих дней с даты выставления требования заимодавцем) остаток ссудной задолженности в полном объеме вместе с начисленными на нее процентами, срок оплаты которых уже наступил (в том числе в порядке согласно п. 2.12 договора ипотечного займа), пени и штрафами. Данный порядок не является процедурой досудебного урегулирования спора. Указанное требование о досрочном исполнении обязательств заемщика перед заимодавцем может быть впервые заявлено в исковом заявлении об обязании заемщика исполнить обязательства по договору ипотечного займа.

Сумма основной задолженности, подлежащей возврату досрочно, составляет 389172,27 руб.

В силу п. 4.2.1. договора ипотечного займа заемщик обязан своевременно и в соответствии с установленным договором ипотечного займа порядком производить оплату согласно графику платежей, в т.ч. первоначального платежа, оплату страхования залогового имущества, возврат основного долга, уплату процентов за пользование займом, а также пени, штрафы и иные платежи по договору ипотечного займа.

В соответствии с 4.3.1. договора ипотечного займа заимодавец вправе в одностороннем порядке без каких-либо дополнительных соглашений производить установление процентной ставки за пользование займом, в том числе в соответствии с пунктом 2.12 договора ипотечного займа.

Согласно п. 2.12. договора ипотечного займа в случае изменения договоренностей заемщиком, а именно в виде неисполнения заемщиком/залогодателем обязательств, предусмотренных договором ипотечного займа и/или закладной, размер процентов за пользование суммой займа, предусмотренный п. 2.3 договора ипотечного займа, устанавливается в ином размере - 0,45% в день от остатка ссудной задолженности. Указанная процентная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства по такому возврату, начиная с даты начала течения периода, в течение которого должна была, но не поступила оплата, или оплата поступила позже установленного договором ипотечного займа срока. Данная процентная ставка является тарифом за пользование займом, не является неустойкой. Установление иной процентной ставки за пользование займом (тарифа за пользование займом) не является односторонним изменением условий договора со стороны заимодавца, в том числе не является действием/бездействием по изменению ранее установленных договоренностей, а является достигнутым соглашением сторон о тарифе за пользование займом, измененном в соответствии с условиями договора ипотечного займа; изменение тарифа за пользование займом обосновано несением заимодавцем потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени.

Сумма подлежащих уплате процентов по договору ипотечного займа за период с дата по дата исходя из размера 0,45% в день составляет 266193,83 руб.

В соответствии с п. 5.2. договора ипотечного займа за нарушение сроков уплаты периодических платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы периодического платежа, подлежащего оплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, когда сумма должна была быть уплачена.

Общая сумма подлежащей уплате неустойки (пени) по договору ипотечного займа за период со дата по дата составляет 43480,43 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции признан соответствующим условиям договора и произведенным платежам.

Судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 698846,53 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по досрочному возврату суммы займа в размере 389172,27 руб., задолженность по начисленным процентам за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере 266193,83 руб., неустойка (пени) за просрочку оплаты за период со дата в размере 43480,43 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также положениями ст.ст. 50, 54, 54.1, 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из следующего.

Согласно п. 7.2. договора ипотечного займа залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки для удовлетворения за счет этого имущества названных в договоре требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с п. 8.1. договора ипотечного займа стороны определилиспособ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания па предмет ипотеки по решению суда.

Стороны пришли к соглашению о способе реализации предмета ипотеки путем проведения открытого аукциона организацией, осуществляющей деятельность по проведению открытых аукционов (организатор открытого аукциона) по договору между данной организацией и залогодержателем.

В соответствии с п. 8.3. договора ипотечного займа открытый аукцион проводится (по выбору залогодержателя) либо в административном центре субъекта РФ по месту нахождения предмета ипотеки, либо в сети "Интернет" на соответствующей интернет-площадке организатора открытого аукциона, с которым у залогодержателя заключен соответствующий договор.

Способ, порядок реализации заложенного имущества при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда определен в закладной, в договоре ипотечного займа.

Таким образом, в связи с неисполнением обязанностей ответчика по возврату займа и иных платежей по договору ипотечного займа истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество, способом и в порядке, установленным разд. 12 закладной.

Согласно п. 3.4. договора ипотечного займа предмет ипотеки оценивается в сумме 1800000 руб. Залогодержатель в любое время в течение пользования займом имеет право произвести переоценку предмета ипотеки с целью актуализации его цены на соответствующий период (дату). Актуальной для сторон считается сумма последней произведенной оценки предмета ипотеки.

Согласно выписке из отчета об оценке ООО "Группа компаний "АЗИРА" N... от дата, в которой указана рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки - дата, с учетом округлений и допущений составила 1452638 руб.

Реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производится путем продажи с открытого аукциона, начальная продажная цена указанного заложенного имущества, с которого начинается открытый аукцион - 1162110 руб., что составляет 80% рыночной стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции взысканы с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 16188 руб., что подтверждается платежным поручением.

Доводы ответчика в жалобе о том, что закладной от дата не существует, при этом о передаче прав на закладную, а, соответственно, и на все права и обязанности по договору займа ему не было известно, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что дата между ООП МФО "Кедр Капитал" и ООО Ипотечный агент "Капитоль" заключено соглашение N N... о передаче прав на закладную N...-дата от дата, согласно которому заимодавцем истцу переданы права на указанную закладную. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Таким образом, ООО Ипотечный агент "Капитоль" перешли права залогодержателя и права кредитора по ипотечному обязательству. Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были направлены судом ответчику по месту его регистрации (т. 1, л.д. 129).

Ссылки ответчика в жалобе о том, что в судебных заседаниях он не участвовал, на момент вынесения решения по месту регистрации он временно не проживал ввиду проведения в доме капитального и текущего ремонта, в связи с чем не мог ходатайствовать перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.