Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года №33-8997/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-8997/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Трофимова В.И., представляющего интересы Девликамова Игоря Борисовича, на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года, которым исковое заявление Девликамова И.Б. к Шайдуллиной Ландыш Гаязовне, Хабировой Голусе Саповне о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения возвращено заявителю.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Девликамов И.Б. обратился к Шайдуллиной Л.Г., Хабировой Г.С. с иском о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая в обоснование, что в 2015 году передал супругу Шайдуллиной Л.Г. - Шайдуллину Р.Р. на обустройство находящегося в <адрес> жилого дома 1 760 000 рублей и 600 000 рублей с условием возврата денежных средств до 28 марта 2016 года и 27 марта 2016 года соответственно. Долг ему не возвращён. 15 октября 2018 года Шайдуллин Р.Р. умер. Его наследником по закону является ответчица Шайдуллина Л.Г.
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2019 года с наследника Шайдуллиной Л.Г. в его пользу взыскано 2 615 647,50 рубля. До настоящего времени решение суда ответчицей не исполнено.
На момент рассмотрения дела по его иску о взыскании денежных средств у ответчицы Шайдуллиной Л.Г. имелась квартира по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Маяковского, д. 51, кв. 34, которую она переоформила на Хабирову Г.С. На момент отчуждения квартиры у ответчицы имелись неисполненные обязательства по решению о взыскании в его пользу денежных средств. Сделка совершена с целью причинить вред кредитору, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание. Погашать долг за счёт денежных средств, вырученных от продажи квартиры, ответчица не стала. Недобросовестное поведение Шайдуллиной Л.Г. при совершении сделки по отчуждению данного жилого помещения с целью затруднить исполнение судебного акта послужило основанием для обращения с указанным иском в суд.
Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2020 года исковое заявление Девликамова И.Б. оставлено без движения в связи с имеющимися в нём процессуальными недостатками, выразившиеся в неуплате госпошлины от цены иска имущественного характера. Заявителю предложено в срок до 10 апреля 2020 года устранить указанные в определении недостатки.
Обжалуемым определением судьи городского суда от 14 апреля 2020 года исковое заявление Девликамова И.Б. возвращено без рассмотрения по существу по мотиву неисполнения определения об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Девликамова И.Б. по мотиву незаконности и необоснованности ставит вопрос об отмене определения судьи городского суда о возвращении заявления, указывая на то, что при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья не учёл, что при отмене оспариваемой сделки Девликамов И.Б. не становится собственником какого-либо имущества по данной сделке, иск не связан с правами на имущество, следовательно, по мнению заявителя, размер госпошлины подлежит оплате при подаче данного иска как за неимущественное требование.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции считает оспариваемое судебное постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определён положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что размер государственной пошлины по исковым требованиям имущественного характера исчисляется в зависимости от цены иска.
В силу положений части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьёй 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 7 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление.
Возвращая исковое заявление Девликамову И.Б., судья городского суда сослался на положения пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении судьи от 30 марта 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно, в нарушение статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, требования которого связаны с оспариванием имущественных прав на жилое помещение, оплачено государственной пошлиной не в полном размере - как за требование неимущественного характера.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда, которым принято законное и обоснованное определение о возвращении Девликамову И.Б. искового заявления по основаниям, предусмотренным процессуальным законом.
Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи связан с оспариванием прав ответчиц на имущество, имеющего определённую цену, то государственную пошлину при подаче такого иска следует исчислять в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, как при подаче иска имущественного характера в зависимости он цены оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения.
В связи с этим, поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена частично в размере 300 рублей, при этом документа, подтверждающего право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, суду представлено не было, судья городского суда обосновано оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумное время для оплаты государственной пошлины в полном объёме, и ввиду неисполнения определения об оставлении заявления без движения возвратил его заявителю без рассмотрения по существу.
По правилам части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное при первоначальной подаче заявления нарушение.
Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление содержит требование неимущественного характера, спор о праве отсутствует, подлежит отклонению по указанным основаниям.
Возвращение искового заявления, не соответствующего установленным законом требованиям, не ограничивает право истца на судебную защиту и не препятствует повторному обращению в суд.
Следует также отметить, что расходы на уплату государственной пошлины, понесённые гражданином, в пользу которого состоялось решение суда, могут быть присуждены к возмещению с другой стороны спора в составе понесённых гражданином судебных расходов (часть 1 статьи 88, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемое определение постановлено в соответствии с требованием норм процессуального права. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.И., представляющего интересы Девликамова И.Б., - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан А.Х. Валиуллин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка