Определение Оренбургского областного суда от 06 ноября 2019 года №33-8997/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2019 года Дело N 33-8997/2019
Судья апелляционной инстанции Оренбургского областного суда Акчурина Г.Ж., при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании
частную жалобу Пишучева Н.В.
на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Лушникова Ю.С. к Пишучеву Н.В. о взыскании суммы задатка и убытков.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судья
установила:
определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года с Лушникова Ю.С. в пользу Пишучева Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В частной жалобе Пишучев Н.В. просит постановленное судом определение изменить, ссылаясь на чрезмерное снижение судом суммы понесенных расходов.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лушников Ю.С. обратился в суд с иском к Пишучеву Н.В. о взыскании суммы задатка и убытков
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Пищучев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с ведением дела в судах первой инстанции, указав, что им понесены расходы в сумме 30000 руб., которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Лушникова Ю.С. как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Судом установлено, что интересы ответчика в суде первой инстанций представляли Долгополов Н.Е. на основании договора об оказании юридических услуг от 14 сентября 2018 года N 45/18, по которому Пишучев Н.В. поручил Долгополову Н.Е. принимать участие в судебных заседаниях по рассмотрения настоящего дела, подготовить отзыв на исковое заявление, иных необходимых заявлений и ходатайств.
Стоимость услуг представителя составила 30000 руб.
Фактическую оплату юридических услуг, состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанным на основании представленных квитанций.
Частично удовлетворяя заявление и взыскивая с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных пределах, определив размер расходов в размере 5000 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
По мнению судебной коллегии, принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции нарушен.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1, л.д. 231 - 233, том 2, л.д. 6-9), подготовил отзыв на апелляционную жалобу, заявление о фальсификации доказательства, отзыв на апелляционную жалобу (том 1, л.д. 223 - 226, 227, том 2, л.д. 57 - 58).
Принимая во внимание степень сложности спора по предмету доказывания, продолжительность судебного процесса, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, содержание и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию размер расходов чрезмерно занижен.
Учитывая установленные обстоятельства, и исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает размер взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя подлежащим увеличению до 10000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 сентября 2019 года изменить, взыскать с Лушникова Ю.С. в пользу Пишучева Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка