Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8997/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-8997/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Бессарабове Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд к ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 09.11.2018 года между ПАО "Почта Банк" (далее - Банк) и (ФИО)1 заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" на сумму 500 000 руб., при заключении которого в кредитный договор включена страховая сумма в размере 120 000 руб. Сотрудник офиса Банка пояснил, что обязательным условием получения кредита является заключение договора страхования жизни и здоровья, после чего заявка будет согласована, вследствие чего, 09.11.2018 года истец вынужден был заключить договор личного страхования с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" (далее - Общество, Страховая компания). Страховая премия в размере 120 000 руб. была направлена Банком в одностороннем порядке в пользу ООО "Альфа Страхование-Жизнь". Таким образом, Банк самостоятельно определилстраховщика, сумму платы за присоединение к страховой программе и не предоставил истцу права на получение услуги страхования в другой страховой организации по выбору, нарушая тем самым его право потребителя. При таких обстоятельствах, истец не имел возможности повлиять на содержание условий договора по страхованию, а также заключить кредитный договор без заключения договора страхования. Оформление этого документа производилось в офисе Банка, при этом заключение договора страхования являлось одним из условий получения кредита, в котором истец нуждался. Считает, что вышеуказанная услуга связана с предоставлением кредита, страхованием и погашением кредита, является навязанной, что противоречит ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Страховая сумма была включена в кредитный договор и суммирована с суммой кредитных платежей, включена в график платежей по кредиту и на нее насчитаны проценты, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору, в связи с чем, размер платежей по кредиту увеличился. Истец неоднократно обращался в ООО "Альфа Страхование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 120 000 руб., которые остались без удовлетворения. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб. С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор страхования N L0302/504/37813906/8 от 09.11.2018 года, заключенный между (ФИО)1 и ООО "Альфа Страхование-Жизнь"; взыскать с ООО "Альфа Страхование-Жизнь" в пользу истца страховую премию в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (ФИО)1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы, повторяя доводы искового заявления, также указывает, что договор страхования жизни и здоровья Заемщика от 09.11.2018 года заключен как обеспечительная мера исполнения истцом обязательств по возврату земных средств по кредитному договору от 09.11.2018 года, поскольку данные договора были заключены в один день, период страховании совпадает с периодом действия кредитного договора, то есть ставится в зависимость от кредитного договора. Считает, что при таких обстоятельствах, нельзя рассматривать спорный договор страхования жизни здоровья как самостоятельный, направленный лишь на защиту указанных ценностей. Напротив, этот договор имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который является предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана рисков жизни, здоровья истца направлена лишь на обеспечение ее способности к исполнению обязательств по кредитному договор) при наступлении таких рисков.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Как определено положениями ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 названной кодифицированной нормы.
Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать жизнь, здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Договор личного страхования является публичным договором.
В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09.11.2018 года между ПАО "Почта Банк" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в связи с чем, были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита от 09.11.2018 года на сумму 500 000 руб., сроком по 09.11.2023 года, с уплатой процентов 17,9% годовых (л.д.9-14).
На основании заявления (ФИО)1 на страхование от 09.11.2018 года между истцом и ООО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен договор страхования, по условиям которого размер страховой премии составил 120 000 руб. (п.4.1) (л.д.67-69, 71-72).
В соответствии с распоряжением клиента на перевод указанная сумма перечислена в страховую компанию 09.11.2018 года (л.д.70).
В подтверждение заключения договора страхования (ФИО)1 выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых организаций N L0302/504/37813906/8, согласно которому договор заключен на основании Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01 страховщика в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты. Срок действия договора 60 месяцев (п.7.3).
Установлено и следует из обстоятельств дела, что заключенный сторонами договор страхования является самостоятельной гражданско-правовой сделкой по отношению к договору кредита, обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о добровольном заключении договора страхования, что подтверждается как договором страхования, так и заявлением на страхование, где имеется запись о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению, что страхователь с условиями договора страхования и Условиями страхования ознакомлен и согласен, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что факт навязывания услуги по договору страхования, о котором истец указал в своем заявлении, отсутствует.
Оплата полиса проведена Банком на основании распоряжения клиента в соответствии с его волеизъявлением на заключение договора страхования.
Доказательств того, что истцу Банк отказывал в заключении кредитного договора без заключения договора страхования, равно как и доказательств того, что истец предлагал Банку заключить кредитный договор на иных условиях, то есть без заключения договора страхования, материалы дела не содержат и стороной истца суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истца о досрочном отказе от договора страхования было направлено в адрес страховщика за пределами установленного условиями договора четырнадцатидневного срока, что исключает обязанность ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" осуществить возврат страховой премии.
Так, пунктом 7.6 Условий добровольного страхования клиентов финансовых организаций N 243/01, утвержденных приказом ООО "Альфа Страхование-Жизнь" от 04 декабря 2017 года N 197, предусмотрено, что при отказе Страхователя - физического лица от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, страховая премия подлежит возврату Страхователю - физическому лицу в полном объеме, при условии отсутствия в период с даты заключения договора страхования до даты отказа Страхователя - физического лица от договора страхования событий, имеющих признаки страхового случая, страховых случаев и страховых выплат по договору страхования.
Возврат страховой премии осуществляется в течение 10 рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя - физического лица наличными деньгами или в безналичном порядке по реквизитам, представленным Страхователем - физическим лицом.
Если в заявлении об отказе Страхователя - физического лица от договора страхования, не указаны все необходимые данные для возврата страховой премии, срок возврата Страховщиком страховой премии исчисляется с даты получения Страховщиком всех необходимых сведений.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 обратился к страховщику с претензией от 06.05.2019 года о расторжении договора страхования и возврате страховой премии в размере 120 000 руб. (л.д.25, 27), т.е. за пределами установленного условиями договора четырнадцатидневного срока.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.
Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку данные требования являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.
Кроме того истцом не представлено доказательств в силу требований ст.56 ГПК РФ, что ответчиком допущено нарушение права истца как потребителя.
Свои выводы в обоснование принятого решения суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
