Дата принятия: 10 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2020 года Дело N 33-8996/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д., Егоровой О.В.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1551/2020 по иску Муковкиной Ирины Викторовны к Дегтенко Александру Владимировичу, Кудрявцевой Анне Николаевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по апелляционной жалобе Дегтенко А.В., Кудрявцевой А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 года по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В. заключен устный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Иркутск, ул. Ядринцева, д. 1/6, кв. 8. По просьбе Дегтенко А.В. оплату необходимо было произвести частично ему на личный счет и частично на личную карту названной им знакомой Кудрявцевой А.Н. По просьбе Меркулова И.В. и в силу наличия между Муковкиной И.В. и Меркуловым И.В. договора займа, истец переводила денежные средства со своей личной карты на счет ответчика Дегтенко А.В. и на личную карту Кудрявцевой А.Н. Данные оплаты истец производила в счет оплаты квартиры и одновременного исполнения своих обязательств перед Меркуловым И.В. Распоряжения Меркулова И.В. о совершении денежных переводов ответчикам в счет оплаты квартиры подтверждаются распорядительными письмами. Общая сумма переводов ответчикам в счет покупки квартиры Муковкиной И.В. составила 2 419 100 руб.
После произведенных оплат Дегтенко А.В. принятые на себя по предварительному договору обязательств не исполнил, фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи и не вернул перечисленные денежные средства в размере 2 419 100 руб.
Истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать в пользу Муковкиной И.В. денежные средства, переведенные в счет покупки квартиры, с Дегтенко А.В. в размере 1 318 100 руб., с Кудрявцевой А.Н. в размере 1 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с Дегтенко А.В. в размере 3 970,53 руб., с Кудрявцевой А.Н. в размере 3 316,50 руб., а также пропорционально расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 623,62 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 года в пользу Муковкиной И.В. с Дегтенко А.В. взысканы денежные средства в размере 1 318 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 970,53 руб., с Кудрявцевой А.Н. денежные средства в размере 1 101 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 316,50 руб. Заявление о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Муковкиной И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя с Дегтенко А.В. в размере 12 500 руб., с Кудрявцевой А.Н. в размере 12 500 руб. В удовлетворении заявления о возмещении расходов на уплату государственной пошлины, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе Дегтенко А.В., Кудрявцева А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считают, что обязательство истца по возврату Меркулову И.В. заемных денежных средств по договору займа от 01.01.2017 была исполнена с момента поступления соответствующих сумм на их счета, следовательно, с момента поступления указанных денежных средств на счета ответчиков истец не является их законным владельцем и не может требовать их взыскания с них, а спор между ответчиками и Меркуловым И.В. предметом рассмотрения данного гражданского дела не являлся.
Ссылаются на то, что между Дегтенко А.В. и Меркуловым И.В. не заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, перечисленные истцом денежные средства на банковские счета ответчиков, носили целевой характер, являлись оплатой за приобретенное Меркуловым И.В. транспортное средство Mersedes-Bebns S 4 Matik.
Полагают, что смс-сообщения в мессенджере WhatsApp между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В. не могут быть приняты в качестве доказательства, опровергающего доводы ответчиков о получении спорных денежных средств в качестве оплаты за приобретенное транспортное средство, поскольку осмотр доказательства произведен нотариусом выборочно, без отражения переписки в отношении приобретения данного транспортного средства. Кроме того, указанная переписка была представлена истцом, которая не являлась её участником, а стороны переписки не давали согласие на ее разглашение.
Считают, что установление судом факта отношений между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В. по приобретению квартиры выходит за пределы заявленных исковых требований.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчиков Зубарева И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца Назаренко Я.В., Филимоновой Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Меркулов И.В. и Дегтенко А.В. договорились о купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
01.01.2017 между Муковкиной И.В. и Меркуловым И.В. был заключен договор займа N 1-1.
Меркулов И.В. передал Муковкиной И.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской от 02.01.2020.Согласно финансово-распорядительным письмам, составленным Меркуловым И.В., Муковкина И.В. по просьбе Меркулова И.В. в счет погашения задолженности по договору займа за приобретение вышеназванной квартиры перевела денежные средства Дегтянко А.В. в размере 1 318 100 руб., Кудрявцевой А.Н. - в размере 1 101 000 руб.
Принимая решение по существу заявленных исковых требований, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт получения Дегтенко А.В. денежных средств от Муковкиной И.В. в размере 1 318 100 руб., Кудрявцевой А.Н. от Муковкиной И.В. денежных средств в размере 1 101 000 руб. и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие договорных или иных правовых оснований для получения ответчиками указанных денежных средств, учитывая, что Меркулов И.В. не получил какого-либо имущества, пришел к верному выводу о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что каких-либо взысканий по договору займа между Муковкиной И.В. и Меркуловым И.В. не ведется, передача денежных средств истцом ответчикам не является погашением долга по договору займа.
Руководствуясь положениями ст.ст. 1107, 395 ГК РФ, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2020 по 18.02.2020 с Дегтенко А.В. в размере 3 970,53 руб., с Кудрявцевой А.Н. в размере 3 316,50 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с каждого из ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 12 500 руб. Поскольку государственную пошлину в размере 20 331,94 руб. оплатил Меркулов И.В., в удовлетворении указанных требований отказано.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Муковкина И.В. не является надлежащим истцом, так как с момента перечисления ею ответчикам денежных средств она не является их законным владельцем, подлежат отклонению.
В соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
По смыслу указанной нормы закона перечисление истцом ответчикам денежных средств погашало бы её обязательства по договору займа перед Меркуловым И.В., и, соответственно - обязательства самого Меркулова И.В. перед ответчиками, однако наличие обязательства Меркулова И.В. по уплате ответчикам истребуемой истцом денежной суммы материалами дела не подтверждается, ответчики данное обстоятельство не доказали. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что указанные денежные средства истца являются неосновательным обогащением ответчиков, является верным и доводами жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Дегтенко А.В. и Меркуловым И.В. не заключался предварительный договор купли-продажи квартиры, перечисленные истцом денежные средства на банковские счета ответчиков носили целевой характер и являлись оплатой за приобретенное транспортное средство, что установление судом факта отношений между Меркуловым И.В. и Дегтенко А.В. по приобретению квартиры вывходит за пределы иска, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора имеет значение тот факт, что между Муковкиной И.В. и ответчиками никаких договорных отношений не имелось. При этом ответчиками вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что получение ими денежных средств не является неосновательным, в частности доказательства того, что истец Муковкина И.В. осуществляла оплату за приобретенное Меркуловым И.В. транспортное средство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств (смс-сообщений в мессенджере WhatsApp), удостоверенный нотариусом, не может быть принят в качестве доказательства, судебной коллегией отклоняются. То обстоятельство, что на приложенных к протоколу осмотра фотографиях зафиксирована не вся переписка сторон не порочит представленный протокол осмотра доказательств с приложениями и не свидетельствует о наличии каких-либо оснований, по которым зафиксированные на приобщенных к протоколу осмотра фотографиях сообщения не могут быть приняты во внимание судом. Со своей стороны ответчиками, как уже указано выше, не представлены доказательства возникновения у Меркулова И.В. перед ними какого-либо обязательства, во исполнение которого истцом им перечислялись денежные средства.
То обстоятельство, что стороны переписки не давали согласие о ее разглашении, основанием к отмене судебного постановления не являются. При доказывании по гражданским делам и экономическим спорам в случае необходимости представления электронных доказательств участники гражданского судопроизводства обеспечивают их в досудебном порядке посредством обращения к нотариусу. В соответствии со ст. ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус в присутствии сторон и заинтересованных лиц осуществляет фиксацию информации, содержащейся в электронной переписке, составляя протокол осмотра, являющийся допустимым доказательством в суде.
Надлежащих доказательств свидетельствующих об ином содержании переписки между сторонами, ответчиками не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом принято решение по заявленным исковым требованиям, положения ст. 196 ГПК РФ судом при принятии решения были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки.
Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Е.Ю.Зубкова
Судьи
Т.Д.Алсыкова
О.В.Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
