Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-8996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-8996/2020
г. Пермь "07" октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,
судей Петуховой Е.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Шумилиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брюханова Павла Александровича, Василковой Алевтины Васильевны, Гилевой Лилы Алексеевны, Ковиной Александры Георгиевны, Пучнина Дмитрия Викторовичу и Штебы Эдуарда Эдуардовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 июля 2020 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Брюханова Павла Александровича, Василковой Алевтины Васильевны, Гилевой Лилы Алексеевны, Ковина Александра Георгиевича, Пучнина Дмитрия Викторовича, Штеба Эдуарда Эдуардовича к Истомину Игорю Сергеевичу, Департаменту градостроительства и архитектуры г. Перми о признании дома пригодным к эксплуатации, признании права отказать.".
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Мотовилихинский районный суд города Перми обратились Брюханов Павел Александрович, Василкова Алевтина Васильевна, Гилева Лила Алексеевна, Ковина Александра Георгиевна, Пучнин Дмитрий Викторович и Штеба Эдуард Эдуардович с исковыми заявлениями к Истомину Игорю Сергеевичу и Департаменту градостроительства и архитектуры города Перми (с учётом последующих изменений) о признании многоквартирного дома пригодным к эксплуатации и признании права собственности на незавершенный строительством объект - жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь ул. ****. В обоснование исковых требований Истцы указали, что в период с 2012 по 2014 годы Брюханов П.А., Василкова А.В., Гилева Л.А., Ковина А.Г., Пучнин Д.В. и Штеба Э.Э. заключили Истоминым И.С. предварительные договора купли - продажи жилых помещений, по условиям которых Ответчик обязался возвести многоквартирный дом и передать в собственность Истцов жилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь ул. ****. Истцы исполнили свои обязательства по оплате надлежащим образом, выплатив Истомину И.С. денежные средства в качестве оплаты в полном объёме, но застройщик своих обязательств по передаче в собственность участников долевого строительства квартир в введённом в эксплуатацию многоквартирном доме до настоящего времени не исполнил несмотря на то, что согласованные в договорах сроки передачи прошли. До настоящего времени приёмка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, несмотря на то, что фактически многоквартирный дом строительством окончен и эксплуатируется по прямому назначению, квартиры Истцов реально существуют. По условиям договоров Ответчик обязался именно построить непосредственно многоквартирный дом и на протяжении длительного времени осуществлял фактическую строительную деятельность путём заключения с иными гражданами аналогичных предварительных договоров купли - продажи квартир в данном многоквартирном доме. Внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома функционируют, а также дом обеспечен водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроснабжением и отоплением, поэтому он пригоден для проживания и фактически заселён, угрозы жизни и здоровью граждан не несёт, но ввести его в эксплуатацию затруднительно в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного многоквартирного дома. Министерство строительства и архитектуры Пермского края извещено об окончании строительства объекта и готовности сдачи работ для итоговой проверки, но в связи с отсутствием полного перечня необходимых документов ДГА Администрации г. Перми в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию застройщику Истомину И.С. отказывает, поэтому в результате они не имеют возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащие им объекты недвижимости, а также не могут реализовать свои законные права по распоряжению данными объектами недвижимости. Считают, что в связи с данными обстоятельствами Истомин И.С. фактически ставил цель привлечь денежные средства граждан, в том числе денежные средства Истцов, именно для строительства многоквартирного дома, поэтому между сторонами предварительных договоров спора фактически был заключен договор участия в долевом строительстве и спорные правоотношения подпадают под действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов".
В судебном заседании Истец Василкова А.В. и представитель Истцов Шестаков С.Л. исковые требования поддержали, настаивая на доводах исковых заявлений, дополнительно указали на то, что многоквартирный дом существует реально уже много лет и вступившим в силу решением суда в исковых требованиях органа местного самоуправления о сносе данного объекта недвижимости было отказано и данный дом пригоден к эксплуатации, в спорных жилых помещениях Истцы в настоящее время проживают совместно с членами своей семьи.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Истцы Брюханов П.А., Василкова А.В., Гилева Л.А., Ковина А.Г., Пучнин Д.В. и Штеба Э.Э. с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06.07.2020. и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истцы мотивируют тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что суд первой инстанции сделал необоснованный о предъявлении Истцами требований о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию, поэтому основания причин отказа уполномоченного органа в выдаче разрешения на строительство или разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, а также судом не учтена доказанность факта соответствия здания многоквартирного дома строительным законодательным требованиям и пригодности объекта недвижимости к эксплуатации в качестве многоквартирного дома. Указывают на то, что Истцы не являются застройщиками многоквартирного дома, поэтому не могут являться субъектами, которым законом предоставлена возможность реализовывать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, а также судом первой сделан не основанный на законе вывод фактическом возведении самовольной постройки. Настаивают на то, что объект строительства не создаёт угрозу жизни и здоровью людей, поэтому может эксплуатироваться по своему назначению в качестве многоквартирного дома и Истцы в связи с фактической передачей объектов недвижимости вправе требовать признания права собственности на принадлежащие им объекты недвижимости.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в период с 2012 по 2014 годы Брюханов П.А., Василкова А.В., Гилева Л.А., Ковина А.Г., Пучнин Д.В. и Штеба Э.Э. заключили Истоминым И.С. предварительные договора купли - продажи жилых помещений, по условиям которых Ответчик обязался возвести многоквартирный дом и передать в собственность Истцов жилые помещения, расположенные по адресу: ****. Истцы исполнили свои обязательства по оплате надлежащим образом, выплатив Истомину И.С. денежные средства в качестве оплаты в полном объёме, но застройщик своих обязательств по передаче в собственность участников долевого строительства квартир в введённом в эксплуатацию многоквартирном доме до настоящего времени не исполнил несмотря на то, что согласованные в договорах сроки передачи прошли. До настоящего времени приёмка в эксплуатацию законченного строительством объекта не осуществлена, несмотря на то, что фактически многоквартирный дом строительством окончен и эксплуатируется по прямому назначению, квартиры Истцов реально существуют. Внутридомовые инженерные системы многоквартирного дома функционируют, а также дом обеспечен водоснабжением, водоотведением, газоснабжением, электроснабжением и отоплением, но ввести его в эксплуатацию затруднительно в связи с отсутствием разрешения на строительство указанного многоквартирного дома. Министерство строительства и архитектуры Пермского края извещено об окончании строительства объекта и готовности сдачи работ для итоговой проверки, но в связи с отсутствием полного перечня необходимых документов ДГА Администрации г. Перми в выдаче разрешения на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию застройщику Истомину И.С. отказывает. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.
В соответствии ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, по смыслу ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
В соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершённого строительства. Лицо, во временное владение и пользование которому в целях строительства предоставлен земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором возведена или создана самовольная постройка, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в случае выполнения им требования о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, если это не противоречит закону или договору, по смыслу ч. 3.2. ст. 222 ГК РФ.
По смыслу ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта, не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.
По смыслу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов, по смыслу п. 8 "Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации", утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 01.02.2006.
В соответствии ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешённому использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного кадастрового учета реконструируемого объекта капитального строительства, в соответствии ч. 10 ст. 55 ГрК РФ.
Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истцов о приобретении им права собственности на спорные объекты недвижимости как на купленные вещи в установленном законом порядке. Регистрация прав на вновь созданный объект недвижимости связана с соблюдением застройщиком такого объекта разрешительного порядка его создания и ввода в гражданский оборот. Возведение объекта капитального строительства и сдача его в эксплуатацию предполагают необходимость наличия и соблюдения в полном объёме установленных требований, в частности, осуществления строительства в соответствии с разработанной в установленном порядке и утверждённой проектной документацией, на основании которой застройщику выдано разрешение на строительство. Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что признание многоквартирного дома фактически пригодным к эксплуатации повлечёт освобождение застройщика Истомина И.С. от выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных градостроительным законодательством, но судебное постановление не может быть использовано для упрощения процедуры ввода дома в эксплуатацию и регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии у Ответчика разрешительной документации на строительство спорного дома, проектной документации и недоказанности достаточного объёма действий, предпринятых застройщиком для легализации возведённого строения. Таким образом, отсутствие ввода в эксплуатацию объекта застройки безусловно подтверждает возведение самовольной постройки, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцами не заявлялись требования о введении законченного строительством объекта в эксплуатацию, а предъявлены требования о признании многоквартирного дома пригодным к эксплуатации в связи с соответствием здания всем строительным нормам и правилам, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае из требований Истцов усматривается, что предъявление указанного иска связано с невозможностью Истоминым И.С., являвшимся застройщиком указанного многоквартирного дома, легализовать его ввод в эксплуатацию, поскольку до начала строительства в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство указанного объекта в уполномоченный орган застройщик не обращался. Доказательств того, что Ответчиком был предпринят исчерпывающий объём действий для получения всех необходимых разрешений на строительство указанного объекта недвижимости с извещением органа государственного строительного надзора о начале выполнения строительных работ, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно исходил из фактического предъявления Брюхановым П.А., Василковой А.В., Гилевой Л.А., Ковиной А.Г., Пучниным Д.В. и Штебой Э.Э. исковых требований, направленных на придание законного статуса самовольному строению. Вопреки доводам Истцов судебная коллегия считает, что сам по себе факт соответствия здания многоквартирного дома строительным законодательным требованиям и пригодности объекта недвижимости к эксплуатации в качестве многоквартирного дома основание для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в данном случае для использования здания для реализации жилищных прав граждан возведение капитального строения должно производиться исключительно с соблюдением установленной требованиями закона процедуры. При выдаче разрешения на строительство органами государственного строительного надзора производится также проверка соответствия построенного объекта градостроительному плану земельного участка, разрешённому использованию земельного участка и иным ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, поэтому получение разрешения на строительства не может подменяться выводами специалиста о пригодности здания для использования конкретным способом уже после окончания строительства.
Доводы Брюханова П.А., Василковой А.В., Гилевой Л.А., Ковиной А.Г., Пучнина Д.В. и Штебоа Э.Э. о том, что они не являются застройщиками многоквартирного дома, поэтому не могут являться субъектами, которым законом предоставлена возможность реализовывать установленный административный порядок ввода законченного строительством многоквартирного дома в эксплуатацию, не влекут отмены решения суда первой инстанции. В силу требований закона придание законного статуса объекту капитального строительства входит в компетенцию застройщика, который несёт ответственность за нарушение обязательств перед лицами, фактически оплатившими строительство, поэтому у Истцов в данном случае возникло право требования с Истомина И.С. исполнения договорных обязательств, но не легализации объекта строительства, в том числе в связи отсутствием прав в отношении земельного участка. Кроме того, судебная коллегия считает, что признание указанного многоквартирного дома пригодным к эксплуатации не будет являться безусловным основанием для признания и регистрации права собственности Истцов на указанный объект. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что передача им в пользование квартир не свидетельствует о передачи им в собственность долей земельного участка, поскольку право собственности на земельный участок является производным от права собственности объект строительства, которое отсутствует у Истцов. По мнению судебной коллегии, Истцами фактически избран неверный способ защиты права и они не лишены возможности для обращения с иском о признании права собственности на самовольную постройку, представив доказательства приобретения права общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Брюханова Павла Александровича, Василковой Алевтины Васильевны, Гилевой Лилы Алексеевны, Ковиной Александры Георгиевны, Пучнина Дмитрия Викторовичу и Штебы Эдуарда Эдуардовича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06.07.2020. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
