Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-8996/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-8996/2020
Санкт-Петербург 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Козловой Н.И.
Судей
Сальниковой В.Ю.
Ягубкиной О.В.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2020 года гражданское дело N 2-5967/2019 по апелляционной жалобе ООО "Деловой центр систем безопасности" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года по иску Черепанова Сергея Николаевича к ООО "Деловой центр систем безопасности" о взыскании невыплаченной заработной платы.
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Кульменбетовой О.Ю. (действующей на основании доверенности N... от <дата>), представителя ответчика Давыдовского С.В. (действующего на основании доверенности от <дата> Диплом N...), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Черепанов С.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 609 000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 50 750 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что в период с 1 декабря 2015 года по 30 ноября 2018 года он работал в ООО "Деловой центр систем безопасности" в должности монтажника - наладчика систем пожарной автоматики. При этом заработная плата за весь период работы ему не выплачивалась. 30 ноября 2018 года он уволился по собственному желанию, но расчет по задолженности при увольнении с ним не произведен. В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.
Уточнив неоднократно исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ 39, в окончательном их варианте, изложенном в ходатайстве представителя истца, поданном в суд 18 ноября 2019 года, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года в размере 808 889 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 69 185 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 401 рубля 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года исковые требования Черепанова С.Н. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана заработная плата в размере 808 889 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 69 185 рублей56 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 74 401 руб.57 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 992 476 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новое решение.
Представитель истца в суд явился, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании ст. 2 и ст. 21 ТК РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно части второй ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с частью первой ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В свою очередь, системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая ст. 135 ТК РФ).
Указанная заработная плата в силу положений части шестой ст. 136 ТК РФ должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в даты, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья ст. 136 ТК РФ).
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (часть пятая ст. 136 ТК РФ).
Как следует из части четвертой ст. 84.1 и части первой ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
По смыслу части первой ст. 127 ТК РФ в состав сумм, выплачиваемых работнику при увольнении, входит, в том числе, и денежная компенсация за все неиспользованные им отпуска.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая ст. 236 ТК РФ).
Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что истец, обращающийся в суд, должен представить доказательства в обоснование заявленных им требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с этим именно на истца возлагается обязанность доказать факт наличия между ним и ответчиком трудовых отношений и установления ему заработной платы в истребуемом им размере.
В свою очередь, поскольку на работодателе в силу ст. 136 ТК РФ лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника (в том числе содержащих сведения о размере его заработной платы и ее выплате работнику), а также об осуществлении иных выплат, причитающихся работнику, то такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, поэтому именно работодатель обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата и иные выплаты, полагающиеся работнику в соответствии с законодательством, трудовым договором, коллективными договорами и соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, выплачены истцу своевременно и в полном размере.
При разрешении настоящего спора установлено, 30 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 01/11/15, в соответствии с преамбулой, п. 1.1 и п. 1.2 которого истец был принят на работу в ООО "Деловой центр систем безопасности" по основному месту работы на должность монтажника-наладчика систем пожарной автоматики, о чем 1 декабря 2015 года в его трудовую книжку была внесена соответствующая запись. Согласно п. 1.5 указанного договора истец должен был приступить к исполнению своих трудовых обязанностей с 1 декабря 2015 года.
В соответствии с п. 4.1 данного трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в соответствии с действующим штатным расписанием организации в размере 20 811 (двадцати тысяч восьмисот одиннадцати) рублей.
Согласно п. 4.2 трудового договора заработная плата работнику выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя либо путем перечисления на счет работника в банке согласно письменного заявления работника.
В силу п. 4.3 названного договора заработная плата за первую половину месяца выплачивается 25 числа текущего месяца в размере 40% от оклада, за вторую половину месяца - 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ N 29 от 13.03.2017, N 28 от 13.03.2018, от 21.03.2019 за 2016-2018 годы подтверждается, что размер начисленной ответчиком истцу заработной платы за период с января 2016 года по ноябрь 2018 года составил 808 889 рублей.
30 ноября 2018 года трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по инициативе работника, о чем в трудовую книжку внесена запись от 30.11.2018.
Таким образом, судом установлено наличие между работником и работодателем трудовых отношений в период, за который истребуется заработная плата, а также размер начисленной работнику заработной платы.
Вместе с тем, доказательств выплаты указанной заработной платы как в период действия трудового договора, так и после увольнения истца ответчиком суду не представлено.
В обоснование выплаты истцу заработной платы ответчик ссылается на расходные кассовые ордера, в соответствии с которыми, по мнению подателя апелляционной жалобы, выплачивалась заработная плата Черепанову С.Н.
Данные ссылки и доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося решения суда, поскольку они не подтверждают получения указанных в них денежных средств непосредственно истцом. Данные расходные ордера выписаны на иное лицо, которое не является надлежащим должностным лицом, выплачивающим заработную плату.
Кроме того, в материалах дела имеется расходный ордер на сумму 60 000 рублей на имя истца (л.д. 62), однако, он не может рассматриваться в качестве доказательства выплаты заработной платы в размере 60 000 рублей, поскольку запись в строке "Основание" выполнена таким образом, что она не позволяет установить, ни период, за который производилась выплата, ни то, что данные денежные средства были выплачены истцу именно в качестве его заработной платы.
Учитывая изложенное, районный суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченной ему заработной платы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части сводятся к оспариванию выводов суда и их переоценке, в связи с чем не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления.
В апелляционной жалобе ответчика также содержатся доводы о несогласии с выводами суда по ходатайству о пропуске истцом срока для обращения в суд по заявленным требованиям.
Из смысла разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что срок исковой давности по требованиям о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы начинает течь с момента увольнения работника, поскольку нарушение, связанное с невыплатой такой заработной платы носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Принимая во внимание, что увольнение истца имело место 30 ноября 2018 года, а исковое заявление направлено в суд 18 февраля 2019 года (согласно почтовому штемпелю на конверте), годичный срок исковой давности, применявшийся к соответствующим требованиям на момент увольнения истца согласно ст. 392 ТК РФ, истцом не пропущен.
Данный вывод районного суда соответствует нормам действующего трудового законодательства.
Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к иному толкованию норм права, в связи с чем подлежат отклонению.
В связи с удовлетворением требований истца о взыскании суммы заработной платы подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации за задержку ее выплаты.
Как следует из расчета истца, такая компенсация взыскивается на сумму заработной платы, начисленной за 2018 год, по состоянию на 1 октября 2019 год. Расчет проверен судом, и признан юридически и арифметически верным.
Принимая во внимание п. 3.3 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, который предусматривает предоставление работнику ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, и отсутствие представленных ответчиком доказательств предоставления истцу такого отпуска на протяжении всего периода работы последнего, суд счел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащей выплате при увольнении, а также компенсации за задержку ее выплаты. Расчет указанных компенсаций, представленный ответчиком, судом проверен и признан юридически и арифметически верным.
Данный вывод суда первой инстанции законен и обоснован.
В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть вторая ст. 237 ТК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, часть вторая ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причинённых нарушением трудовых прав (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 N 538-О-О).
Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу абзаца четырнадцатого части первой ст. 21 и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Таким образом, достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установление факта неправомерных действий ответчика.
Такие действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате истцу заработной платы, судом установлены.
Разъяснения, содержащиеся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, указывают на то, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учитывая степень нравственных страданий истца, причинённых в результате несвоевременной выплаты причитающихся работнику сумм, что привело к ограничению его материальных прав по распоряжению причитающимися ему денежными средствами, степень вины работодателя, а также сроки противоправного бездействия работодателя, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым обязать ответчика возместить истцу моральный вред, определив размер компенсации равным 20 000 (двадцати тысячам) рублей, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса, а при неполном (частичном) удовлетворении требований такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся перечисленные в ней виды расходов, в том числе и расходы на представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела" (далее - Постановление N 1) указано, что расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления N 1).
Согласно п. 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 18.02.2019, заключенный им с Кульменбетовой О.Ю., предметом которого согласно п. 1 и п. 2 этого договора является оказание клиенту юридической помощи по сопровождению клиента при подготовке и подаче искового заявления о взыскании заработной платы в отношении ООО "Деловой центр систем безопасности", а также представительство интересов клиента в ходе судебного разбирательства. При этом истцу Кульменбетовой О.Ю. выдана расписка, подтверждающая получение от истца во исполнение п. 3 указанного договора 20 000 (двадцати тысяч) рублей в счет оплаты предоставляемых по нему услуг. Материалами дела при этом подтверждается составление иска, участие представителя истца в четырех из пяти судебных заседаний проводившихся по рассматриваемому делу, представление им ходатайств в ходе этих заседаний.
Учитывая, что по смыслу п. 20 Постановления N 1 при распределении судебных расходов между сторонами в случае неполного (частичного) удовлетворения требований для определения пропорции распределения во внимание принимаются только объем удовлетворенных и неудовлетворенных имущественных требований, подлежащих оценке, частичное удовлетворение судом требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которое оценке не подлежит, при полном удовлетворении прочих имущественных требований не является основанием для пропорционального уменьшения взыскиваемых с ответчика расходов истца на представителя.
Доводов, опровергающих данные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Деловой центр систем безопасности" без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
