Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8996/2019
г.Нижний Новгород 30 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре судебного заседания Бабиной Т.В.,
с участием представителя истца ОАО "Нижегородские коммунальные системы" Ереминой И.М. (по доверенности)
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валерьянова Сергея Евгеньевича на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года по иску АО "Нижегородские коммунальные системы" к Валерьянову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности за услуги отопления,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
АО "Нижегородские Коммунальные системы" обратилось в суд с иском к Валерьянову С.Е. о взыскании задолженности за услуги отопления.
В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору N 35 от 01.01.2008 г. с МУП "ДзержинскЭнерго" и договору N 1196/к от 21.06.2007 г. с КУМИ г. Дзержинска Нижегородской области во временное владение и пользование ОАО "Нижегородские коммунальные системы" передано имущество, целевым назначением которого является использование в хозяйственной деятельности, связанной с обеспечением потребителей услугами теплоснабжения на территории муниципального округа - г. Дзержинск тепловой энергией.
Ответчик, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, систематически нарушает требования действующего законодательства по оплате жилья и оказанных коммунальных услуг, в связи с чем за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. и с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. у ответчика образовалась задолженность за услугу отопления в сумме 72978,74 руб.
АО "Нижегородские Коммунальные системы" просило суд взыскать с Валерьянова С.Е. задолженность за поставленную тепловую энергию в сумме 72 978,74 руб., пени за просрочку платежей в сумме 31 546,84 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 290,51 руб.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года, с учетом определений суда от 21 сентября 2018 год и 03 декабря 2018 года об исправлении описок, исковые требования АО "Нижегородские Коммунальные системы" удовлетворены.
С Валерьянова С.Е. в пользу ОАО "Нижегородские Коммунальные системы" задолженность за услуги отопления за периоды с 01.06.2012 г. по 30.06.2013 г. и с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 72978,74 руб., пени за просрочку платежа - 31546,84 руб., судебные расходы - 3290,51 руб.
В апелляционной жалобе Валерьянов С.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы также указывает на несогласие со взысканной суммой задолженности, считает, что расчет задолженности произведен неверно.
Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2013 г. и период с 01.01.2015 г. по 01.08.2015г. суду следовало отказать.
К апелляционной жалобе приложены: извещение -счет "об оплате задолженности за коммунальные услуги от 9.04.2018 г", платежные документы за ЖКУ, акт сверка, чек на оплату в сумме 3000 руб от 7.05.2018 г.
Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" ...с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.
Как усматривается из материалов дела, ходатайств от ответчика о приобщении к делу новых доказательств в суде первой инстанции не поступало.
В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Конституционный Суд РФ в своем Определении от 30 сентября 2004 г. N 316-О отметил, что указанные правила вытекают из закрепленных Гражданским кодексом Российской Федерации основных начал гражданского законодательства, предусматривающих, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), участвуют в гражданских отношениях на основе автономии воли и имущественной самостоятельности (ст. 2 ГК РФ), по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). При этом в определении подчеркивается, что сама природа прав, возникающих из гражданских правоотношений, обуславливает диспозитивное начало гражданско-правового регулирования.
Помимо уже названных принципов, в тесной взаимосвязи с принципом диспозитивности законодателем озвучены отмеченные Конституционным Судом РФ также принцип соразмерности, баланса прав, адекватности, пропорциональности, соразмерности прав и обязанностей и принцип духовно-эстетического характера, отраженный в ст. 6 ГК РФ. При этом добросовестность и разумность всех остальных лиц при осуществлении гражданских прав предполагается (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, новые доказательства судебной коллегией по данному спору отклоняются.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласилась.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно пунктам 3, 4 настоящей статьи, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного Кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Дзержинска Нижегородской области и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" был заключен договор N 1196/к, согласно которому Арендодатель передает Арендатору для использования по прямому назначению для обеспечения качественного теплоснабжения потребителей г.Дзержинска в соответствии с действующим законодательством во временное возмездное владение и пользование принадлежащее городскому округ г.Дзержинск на праве собственности муниципальное недвижимое имущество.
01 января 2008 года между МУП г.Дзержинска "ДзержинскЭнрего" и ОАО "Нижегородские коммунальные системы" был заключен договор N 35, согласно которому МУП г.Дзержинска "ДзержинскЭнрего" обязуется предоставить ОАО "Нижегородские коммунальные системы" имущество полный состав которого определяется в Приложении N 1, во временное владение и пользование за плату для проведения его модернизации, реконструкции, капитального ремонта и последующей эксплуатации в целях обеспечения потребителей на территории муниципального образования городской округ г.Дзержинск тепловой энергией.
Таким образом, АО "Нижегородские коммунальные системы" являлось поставщиком тепловой энергии.
Согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости Валерьянов С.Е. на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из домовой книги по указанном адресу на регистрационном учете состоят: Валерьянов С.Е., Валерьянов А.С., 2013 года рождения, и Валерьянова О.С., 2003 года рождения,
В нарушение требований Жилищного кодекса РФ, ответчик не оплачивает в полном объеме потребленные коммунальные услуги.
Согласно представленном расчету за услуги АО "Нижегородские коммунальные системы" за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2013 г. и с 01.01.2015 г. по 30.04.2017 г. по лицевому счету N 204481 задолженность составляет 72 978 рублей 74 коп., за просрочку оплаты данных услуг начислены пени в размере 31 546 рублей 84 коп..
Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами Жилищного и Гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доказательств того, что Валерьяновым С.Е. производилась оплата оказанных услуг в спорный период, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела, юридически значимых обстоятельств.
При этом, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности, суд, признал его обоснованным и арифметически верным, поскольку он произведен в соответствии со сведениями о начислении и нормами действующего законодательства, в связи с чем, он законно положен в основу обжалуемого решения суда.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на несогласие с представленным расчетом истца, на необоснованность произведенного начисления.
Между тем, в материалы дела представлен расчет задолженности за спорные периоды.
Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, учитывая, что ответчик не представил ни суду первой, ни суду второй инстанций доказательств погашения долга, равно как и контррасчета задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и ГВС, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с ответчика, в обоснованность доводов жалобы заявителями в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Следовательно, оснований полагать, что за ответчиками числится задолженность в ином размере, нежели заявлено истцом, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Валерьянова С.Е., содержащей ссылки на доказательства, которые суду первой инстанции не представлялись (квитанции о расчете платы за жилищные и коммунальные услуги), основанием для отмены обжалуемого решения суда не являются.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
Поскольку счет на оплату долга за коммунальные услуги от 09.04.2018 г., расчет размера платы за коммунальные и жилищные услуги за май 2015 г., июль 2015 г., август 2015 г., октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г., декабрь 2015 г., январь 2016 г., февраль 2016 г., июль 2016 г., сентябрь 2016 г., в которых указаны разные суммы к оплате долга, приложенные заявителем к апелляционной жалобе, суду первой инстанции без уважительных причин не представлялись, они не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов Валерьянова С.Е. о неправильности указанного решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку от ответчика в суде первой инстанции не поступало заявление о применении сроков исковой давности до вынесения решения, что предусмотрено п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, с учетом его надлежащего извещения. В данном случае доводы истца фактически направлены на оспаривание вступивших в законную силу судебных постановлений, которыми задолженность по коммунальным платежам была взыскана.
Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
