Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8996/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-8996/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Кузьминой О.Ю., Пискуновой В.А.,
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 декабря 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Управляющая организация
многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в пользу Глонти Ольги Владимировны в возмещение ущерба 193 820 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 30 000 руб., судебные расходы: по экспертизе 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Глонти О.В. отказать.
Взыскать с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" в бюджет муниципального образования г. Ярославль госпошлину в размере 5 076 руб. 40 коп.
Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глонти О.В. обратились в суд с иском к ответчикам ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района", Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором указала, что она является нанимателем по договору социального найма <адрес>. В период с декабря 2018 г. по январь 2019 г. происходило затопление указанной квартиры с крыши дома. По заключению эксперта ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 193 820 руб., претензию истца о возмещении ущерба ОАО УОМД Ленинского района" оставило без удовлетворения.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 193 820 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы: по экспертизе 10 000 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" по доверенности Коняеву А.В., возражения представителя Глонти О.В. по доверенности Хайбулина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.
В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Материалами дела установлено, что истец Глонти О.В. является нанимателем по договору социального найма <адрес> в <адрес>, где она зарегистрирована с двумя совершеннолетними детьми и проживают фактически (л.д.91).
В соответствии с договором ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" приняло на себя обязательства по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в <адрес> в <адрес> с 01 января 2008 года. В состав общедомового имущества входят, в том числе, чердаки, крыша.Удовлетворяя частично исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что ОАО "УОМД Ленинского района" свои обязанности по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом не исполнило, не обеспечило защиту кровли от протечек, не следило за состоянием кровли, что привело к протечке крыши, заливу квартиры истца.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Суд правильно не принял во внимание доводы ответчика о том, что причиной протекания кровли являлся некачественно проведенный капитальный ремонт ООО "Промстрой", поскольку заказчиком работ и ответственным лицом перед собственниками помещений многоквартирного за проведение качественного ремонта являлась ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района".
Из материалов дела следует, что ОАО "УОМД Ленинского района" принял работы без каких-либо замечаний, по выявленным недостаткам не обращался к подрядчику.
На основании пунктов 1-4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Таким образом, ответчик как обслуживающая организация несет ответственность за причиненный ущерб истцам, поскольку не принял необходимых и достаточных мер как для поддержания кровли в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания, также не принял соответствующих мер по своевременному устранению протечек.
Вышеизложенные доводы не являются основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за вред, причиненный потребителю в результате ненадлежащего обслуживания.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы, подлежащей взысканию с подателя жалобы в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку не усмотрел оснований сомневаться в компетенции оценщика, достоверности сделанных им выводов, а также оснований не доверять изложенным в нем выводам об объеме работ, который необходимо произвести для устранения повреждений, нанесенных квартире в результате ежегодного залива, стоимости ремонтных работ и материалов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца в части взыскания суммы ущерба в заявленном истцом размере, который представителем ответчика не оспаривался.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому подлежит возмещению компенсация морального вреда (ст. 15 Закона), а также взысканию штраф (ст. 13 Закона).
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано что, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не являются основанием к его отмене.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 3 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
