Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-8995/2021

г. Нижний Новгород 3 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Будько Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.

с участием представителя истца Новожиловой Е.С., ответчика Азизян В.В., ответчика Назоевой Н.Н., представителя ответчика Назоевой Н.Н. - адвоката Климиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Азизян В. В.

на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года

по иску индивидуального предпринимателя Полушкина Р. О. к Гришаниной Е. А., Азизян В. В., Назоевой Н. Н. о возмещении работниками суммы причиненного материального вреда работодателю,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Полушкин Р.О. обратился в суд с иском к Гришаниной Е.А., Азизян В.В., Назоевой Н.Н., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный работодателю - индивидуальному предпринимателю Полушкину Р.О., в размере 393 078 руб. 45 коп., а так же судебные издержки в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7 130 руб. 78 коп.

Исковые требования мотивированы Полушкиным Р.О. со ссылкой на положения ст. 242, 243, 245, 247 ТК РФ тем, что ответчики Гришанина Е.А., Азизян В.В. и Назоева Н.Н. были приняты к нему на работу [дата] продавцами-кассирами в магазин 26\1, расположенный по [адрес]. Ответчики [дата] подписали трудовые договора и типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически приступили к работе. Заключение договора было обусловлено тем, что ответчики непосредственно обслуживали и использовали денежные средства, товарные ценности и имущество истца, выполняли обязанности согласно трудового договора. Перед заключением договора ответчики были ознакомлены с должностной инструкцией и иными документами, о чем имеется их собственноручная подпись. О полной материальной ответственности им было известно. В период с [дата] по [дата] была проведена внезапная инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 393 078 руб. 45 коп. Сумма и факт недостачи подтверждены актом ревизии по состоянию на [дата]. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц. В ходе разбирательства по факту недостачи, ответчики согласились с суммой выявленной недостачи, о чем ими были даны письменные объяснения. Ответчикам было предложено возместить материальный ущерб по 131 026 руб. 15 коп. в досудебном порядке, аналогичное требование было направлено так же по почте, но сумма возмещена не была, частичная оплата не производилась. Учитывая факт выявления недостачи товара, возникшего вследствие очевидной вины ответчиков, как каждого в отдельности, так и всех вместе, в силу неделимости предмета обязательства (приемка-продажа товара), то следует считать обязанности принятых работников солидарными, соответственно возникла солидарная ответственность ответчиков.

Истец ИП Полушкин Р.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был уведомлен о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, направил в суд своего представителя Новожилову Е.С. Судебное заседание проведено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ИП Полушкина Р.О. по доверенности Новожилова Е.С. исковые требования поддержала, но просила взыскать сумму материального вреда не солидарно, а с каждого из ответчиков в равных долях - по 131 026 руб. 15 коп. По существу исковых требований пояснила, что ответчики были приняты на работу к ИП Полушкину Р.О. в качестве продавцов-кассиров, их работа была связана с обслуживанием товарно-материальных ценностей. С ними были заключены [дата] трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. [дата] и [дата] были проведены ревизии в магазине, выявлена недостача в размере 393 078 руб. 45 коп. При проведении ревизий присутствовали Гришанина Е.А. и Назоева Н.Н., ответчик Азизян В.В. не присутствовала, но была уведомлена об их проведении. По результатам выявленной недостачи у ответчиков были получены объяснения, была просмотрена запись камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, на которой видно, что к Азизян В.В. приходит мужчина и забирает 2 пакета мяса, на записи так же видно, что Азизян В.В. положила деньги в карман. Назоева Н.Н. поясняла, что из магазина были взяты голубцы, и она обнаружила в лотках оставленные края мяса. Гришанина Е.А. в объяснении указала, что выручку уносили домой. Работодатель пришел к выводу, что недостача возникла в связи с тем, что работники брали себе деньги или мясо. Трудовые договора с ответчиками были расторгнуты из-за утраты доверия, заработная плата им была выплачена в полном размере. Представитель истца так же пояснила, что продавцы работали по сменам, товарно-материальные ценности друг другу не передавали, договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Ответчик Назоева Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснив, что недостача образовалась не по ее вине, она денежные средства и товарно-материальные ценности не брала, причина возникновения недостачи ей не известна. По существу исковых требований она пояснила, что ее перевели работать в магазин <данные изъяты> индивидуального предпринимателя Полушкина Р.О. в феврале 2020 г., [дата] она подписала трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В ее присутствии трудовой договор и договор о полной материальной ответственности подписали так же Гришанина Е.А. и Азизян В.В. Она работала с 08 до 17 час. каждый день за исключением воскресенья и понедельника, а Гришанина Е.А. и Азизян В.В. работали по сменам с 17 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. и в дни, когда у них была смена. В магазине всегда было два продавца. Товарно-материальные ценности по окончании смены они друг другу не передавали. Покупатели оплачивали товар через кассу либо через терминал. 05 и [дата] в магазине проводилась ревизия, они работали в смене с Гришаниной Е.А. и были уведомлены о проведении ревизии, о том, что будет проводится ревизия, она сообщала оба раза по телефону Азизян В.В., но Азизян В.В. на проведение ревизии не приехала, сослалась на то, что у нее дела. Инвентаризация в магазине проводилась в ее присутствии и в присутствии Гришаниной Е.А., была составлена ведомость остатков, которую они подписали, с остатками были согласны. Между ревизиями в магазин приезжали представители Полушкина Р.О., смотрели витрину, проверили работу, затем пошли смотреть записи с камеры видеонаблюдения. Узнав об этом, Азизян В.В. стала нервничать, кому-то звонить, она стала ее спрашивать, что случилось, но Азизян В.В. стала ей грубить. После проведения ревизии им сказали, что выявлена большая недостача, отвезли их в офис, где показали документы ревизии, они написали объяснения. Она разговаривала с Гришаниной Е.А. о том, откуда могла образоваться недостача, Гришанина Е.А. ей ответила, что не знает. Ей известно, что в конце смены Азизян В.В. и Гришанина Е.А. забирали выручку с собой домой, а утром отдавали выручку водителю. Ранее они никогда выручку домой не забирали, уносить выручку домой - это не была инициатива руководства. Так же она знает, что [дата] Азизян В.В. при ней взяла голубцы, но при ней она их не оплатила. Так же ей известен случай, когда она работала в смене с Гришаниной Е.А., то после приемки товара она в нижнем лотке обнаружила куски мяса - края, спросила Гришанину Е.А., почему она их не убрала в холодильник и что они делают на самом дне, Гришанина Е.А. ей ответила, что не знает.

Ответчик Азизян В.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, пояснила, что с февраля 2020 г. она была переведена в магазин Полушкина Р.О. БМ 26\1, никакие договора с ними не заключались и не подписывались. Трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписала после [дата], после проведения ревизии. Она работала в должности продавца-кассира с [дата], по сменам - 3 дня работает, 3 дня отдыхает, но получалось так, что она работала практически без выходных. О проведении ревизии [дата] она знала, ее об этом оповестили, но поехать на ревизию она не захотела, поскольку в эти дни у нее были выходные и свои дела. О том, что в ходе ревизии была выявлена недостача, она узнала [дата], ее попросили приехать в офис, где стали спрашивать о причинах недостачи, они написали расписки на 130 тыс. руб. и объяснения. Товар без оплаты она никогда из магазина не брала, всегда вносила за него деньги в кассу. Причина возникновения недостачи ей не известна, она из магазина ничего не брала, недостача образовалась не из-за её действий. Ей так же не известно, что бы Гришанина Е.А. или Назоева Н.Н. что-то брали. Выручку они с Гришаниной Е.А. действительно забирали домой, но это делали по распоряжению работодателя, поскольку в магазине отсутствовало место для хранения денежных средств. Утром выручку отдавали водителю, сначала без расписок, а потом под роспись.

Представитель ответчика Азизян В.В. по доверенности Гереев А.И. с исковыми требованиями не согласился, находит, что оснований для взыскания суммы недостачи с Азизян В.В. не имеется, договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался, дата в договоре о полной индивидуальной материальной ответственности отсутствует, оснований для взыскания суммы недостачи с Азизян В.В. не имеется. Так же Гереев А.И. обратил внимание суда на то, что по накладным Гришанина Е.А. принимала товар [дата], хотя трудовой договор был заключен [дата], а согласно табеля учета рабочего времени Гришанина Е.А. [дата] не работала.

Ответчик Гришанина Е.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о дате, месте и времени его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестки, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Гришаниной Е.А.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 октября 2020 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Гришаниной Е. А., Азизян В. В., Назоевой Н. Н. в пользу индивидуального предпринимателя Полушкина Р. О. сумму причиненного материального вреда в размере 393 078 руб. 45 коп. в равных долях, то есть по 131 026 руб. 15 коп. с каждой, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2 376 руб. 93 коп. с каждой."

С указанным решением не согласился ответчик Азизян В.В., поставлен вопрос об отмене постановленного решения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявителем жалобы указано на то, что

-в материалах дела истцом представлен трудовой договор от [дата] и типовая форма договора о полной материальной индивидуальной ответственности без даты его подписания. При этом данный договор вступает в силу с даты его подписания. Доказательств того, что данный договор был подписан [дата] истцом не представлено, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания, поскольку возложил обязанность доказывания данного обстоятельства на ответчика.

- истцом заявлены требования о взыскании суммы материального вреда изначально в солидарном порядке, затем в равных долях, между тем с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

- полагает, что требование о возмещении вреда на основании договора о поной индивидуальной ответственности за недостатчу имущества, которое под личную ответственность Азизян не передавалось, является незаконным

- суд уклонился от оценки того факта что представленные истцом копии накладных и графики работы ответчиков содержали взаимоисключающие сведения. Суд не дал оценку доводам ответчика Азизян, что она не могла подписать представленные истцом трудовой договор и типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности [дата] в присутствии старшего продавца Назоевой, поскольку сама Назоева вышла на работу в данном магазине только 10.02.2020г.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Азизян В.В., ответчик Назоева Н.Н. и ее представитель адвокат Климина И.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав на отсутствие договора о полной коллективной ответственности, вину в образовавшейся недостаче не признали, полагают недоказанным размер причиненного ущерба.

Представитель истца ИП Полушкина Р.О. - Новожилова Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что все три продавца торговали в магазине вместе, поэтому ответственность должны нести все. Виноваты все трое продавцов, т.к. они не могут точно знать, кто брал товар. Кто конкретно брал товар истцу не удалось выяснить, да и как это сделать. У них имеется только видео с Азизян, где она отдает мясные вырезки мужчине, а чеки за товары не пробивались. Разграничить ответственность невозможно, ежедневно товар от продавца к продавцу не передавался.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от [дата], решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данное решение суда указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела Гришанина Е.А., Азизян В.В. и Назоева Н.Н. были приняты на работу в магазин индивидуального предпринимателя Полушкина Р.Н. - БМ 26\1, распложенный по адресу: [адрес], на должности продавцов-кассиров, с ними [дата] были заключены трудовые договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Назоева Н.Н. и Азизян В.В. не оспаривали факт подписания данных договоров, Назоева В.В. в судебном заседании указала, что Азизян В.В. и Гришанина Е.А. подписывали договора в ее присутствии в начале осуществления ими трудовой деятельности. Ответчик Азизян В.В. указала, что трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности она подписывала после проведения работодателем ревизии.

Из пояснений сторон судом установлено, что Гришанина Е.А., Азизян В.В., Назоева Н.Н. работали втроем совместно по сменам, в магазине всегда имелось два продавца. Возражений против совместной работы никто из продавцов не высказывал, им троим были вверены товарно-материальные ценности работодателя индивидуального предпринимателя Полушкина Р.О.

[дата], [дата] были проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей за период с [дата] по [дата] в магазине индивидуального предпринимателя Полушкина Р.О., в котором работали Гришанина Е.А., Азизян В.В. и Назоева Н.Н., в результате которых была установлена недостача за период с [дата] по [дата] в размере 335737,32 руб., за период с [дата] по [дата] - в размере 57341,13 руб., а всего 393078,45 руб. (л.д.85 т.2)

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.233, 238, 243, 247 ТК РФ, положениями Федерального закона от [дата] N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановлением Минтруда Российской Федерации от [дата] N 85, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", исходил из того, что правила заключения ИП Полушкиным Р.О. договоров о полной материальной ответственности с Гришаниной Е.А., Азизян В.В., Назоевой Н.Н. были соблюдены, размер причиненного работодателю ИП Полушкину Р.О. прямого действительного ущерба подтвержден актом ревизии, которым установлена недостача в размере 393 078 руб. 45 коп., обстоятельств, которые бы исключали материальную ответственность работников Гришаниной Е.А., Азизян В.В., Назоевой Н.Н. при рассмотрении дела не установлено, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, не имеется. Вина и противоправность поведения работников Гришаниной Е.А., Азизян В.В., Назоевой Н.Н. в причинении вреда работодателю установлена, поскольку они брали товарно-материальные ценности работодателя (товар), без внесения за него денежных средств, а так же забирали домой на хранение выручку магазина, не имея надлежащих условий для хранения денежных средств с исключением возможности доступа к данным денежным средствам посторонних лиц, не имея на это распоряжения работодателя. Назоева Н.Н., зная о том, что товар забирается без внесения денежных средств, а так же о том, что выручка магазина за день забирается Гришаниной Е.А. и Азизян В.В. домой, при этом выручка составляет большую денежную сумму, не сообщила работодателю о данных фактах, что привело к возникновению недостачи. Вина между поведением работников и наступившим ущербом установлена, Гришаниной Е.А., Азизян В.В. и Назоевой Н.Н. были вверены товарно-материальные ценности и денежные средства, полученные от продажи товаров, но в результате их действий и бездействия наступил ущерб в виде недостачи товарно-материальных ценностей. Отсутствие своей вины ответчики не доказали. Решая вопрос о размере ущерба, который подлежит взысканию с каждого из ответчиков, суд первой инстанции с учетом степени вины каждого ответчика, учитывая, что Гришанина Е.А., Азизян В.В. и Назоева Н.Н. работали все вместе по сменам, при этом товарно-материальные ценности друг другу в конце смены не передавали, пришел к выводу, что ущерб в сумме 393 078 руб. 45 коп. должен быть взыскан с каждого из ответчика в равных долях по 131 026 руб. 15 коп. с каждой. При этом юридическое значение имеет факт заключения договора о полной материальной ответственности с Гришаниной Е.А., Азизян В.В. и Назоевой Н.Н., который установлен, отсутствие договора о полной коллективной (бригадной) ответственности не может являться основанием для освобождения ответчиков от возмещения ущерба.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, приказами ИП Полушкина Р.О. от [дата] Назоева Н.Н., Гришанина Е.А., Азизян В.В. приняты на работу к ИП Полушкину Р.О. в должности продавцов-кассиров в магазин 26/1, расположенный по [адрес].Н.Новгорода (л.д.17, 26, 35 т.1). С ними были заключены трудовые договоры (л.д.9-12, 19-22, 28-30 т.1)

Приказами ИП Полушкина Р.О. от [дата] трудовые договоры с Назоевой Н.Н., Гришаниной Е.А., Азизян В.В. расторгнуты в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.18, 27, 36 т.1)

Истцом также представлены типовые формы договора о полной индивидуальной материальной ответственности без даты их заключения с ответчиками, при этом согласно п.5 договор вступает в силу с момента его подписания и распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя. Факт подписания данного договора [дата] ответчиком Азизян В.В. отрицается, доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что данный договор заключен [дата] истцом не представлено, тогда как обязанность представить такие доказательства лежит на истце. Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции такие обязанности возложил на истца, неверно распределив бремя доказывания.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса РФ.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).