Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-8995/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мамаевым А.Г.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании заявление ответчика Степанова М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску ООО УК "ЖСК" к Степанову В.Н., Зинкевич Л.В., Степанова М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей

по частной жалобе Степанова М.В.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Возвратить заявление ответчика Степанова М.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 10.12.2019 по гражданскому делу по иску ООО УК "ЖСК" к Степанову В.Н., Зинкевич Л.В., Степанова М.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени за просрочку платежей".

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.12.2019 г. было постановлено частично удовлетворить исковые требования ООО УК "ЖСК" к Степанову В.Н., Зинкевич Л.В., Степанову М.В. С ответчиком в солидарном порядке в пользу истца были взысканы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 44786,88 руб., пеню в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1927 руб.

09.04.2021 г. ответчик Степанов М.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 10.12.2019 г., одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.04.2021 г. заявление Степанова М.В. было оставлено без движения на срок до 30.04.2021 г., в связи с необходимостью устранения недостатков поданного в суд заявления.

В связи с не устранением недостатков по заявлению, судьей суда первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ответчик Степанов М.В. просил определение суда от 30.04.2021 г. отменить. В обоснование доводов частной жалобы ссылался на отсутствие у него специальных познаний по ведению гражданского дела. Указал, что в установленные сроки им были поданы заявления-требования в адрес ООО УК "ЖСК" о предоставлении заверенной копии оригинала реестра подписей собственников многоквартирного дома N по <адрес> Ссылается на то обстоятельство, что в указанных заявлениях к истцу ООО УК "ЖСК" отражены тождественные требования, что и в заявлении об отмене заочного решения. Следовательно, истец был оповещен. Таким образом, суд первой инстанции отказывает заявителю жалобы в праве на обращение за судебной защитой.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ответчика Степанова М.В. о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости по аналогии права применить положения статьи 136 ГПК РФ, регламентирующей порядок оставления искового заявления без движения, в случае несоблюдения его подателем требований статей 131, 132 указанного Кодекса.

Оставляя заявление ответчика Степанова М.В. о восстановлении срока без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному заявлению должны были быть приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления, что является недостатком, подлежащим устранению.

В связи с чем, суд обоснованно предоставил заявителю срок до 30.04.2021 г. для исправления указанных недостатков.

Копия определения суда от 13.04.2021 г. об оставлении заявления без движения была получена Степановым М.В. 28.04.2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с официального сайта "Почта России".

Из материалов дела с достоверностью усматривается, что ответчик не предпринял надлежащих действий, направленных на выполнение требований судьи, указанных в определении суда, в связи с чем, обжалуемым определением суда от 30.04.2021 г. было постановлено возвратить заявление ответчика Степанова М.В. о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ответчиком Степановым М.В. не представлены суду доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований процессуального закона в части направления другим лицам, участвующим в деле, копий заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно и обоснованно возвратил указанное заявление о восстановлении срока, поскольку ответчиком не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления данного заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим определения суда не имеется.

Указание в частной жалобе на тождественность содержания заявлений-требований, поданных ответчиком в адрес истца ООО УК "ЖСК", и содержания заявления об отмене заочного решения, не имеет правового значения, не свидетельствует о выполнении ответчиком требований об устранении недостатков заявления, изложенных в определении суда от 13.04.2021 г.

Ссылка ответчика в частной жалобе на отсутствие у него юридических познаний, не разъяснении ему прав судом при оставлении его заявления без движения, является несостоятельной. Действия, которые ответчику надлежало выполнить для принятия судом его заявления о восстановлении срока к производству, в виде направление копий заявления другим участникам процесса, не требует специальных юридических познаний.

Доводы, изложенные в частной жалобе Степанова М.В., не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку нарушений, являющихся основанием для отмены определения судьи, не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2021 года - оставить без изменения, а частную жалобу Степанова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка