Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8995/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8995/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда Левицкая Ж.В., при ведении протокола помощником судьи Рогожкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью юридическая компания "Твоя земля", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным распоряжения, кадастрового учета, межевого плана и возложении обязанности
по частным жалобам представителей ФИО1, Управления Росреестра по Приморскому краю
на определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, кадастрового инженера ФИО3, ООО ЮК "Твоя земля", филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Управления землями и имуществом Приморского края расходов на оплату услуг представителя в размере 113 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 рублей, по оплате выписок из ЕГРН в размере 800 рублей.
В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель настаивали на заявленных требованиях.
Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.
Ответчики ФИО2, ФИО3, представители ответчиков ООО Юридическая компания "Твоя земля", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края направило возражение на заявленные требования, указав, что департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края оспариваемое распоряжение о предварительном согласовании Овчиниковой В.М. предоставления земельного участка отменено до вынесения судом решения.
Определением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу Тороповой Н.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1600 руб., расходы по оплате выписок из ЕГРН в сумме 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
С указанным определением не согласилась ФИО1 и ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, указав, что судебные расходы наряду с Управлением Росреестра по Приморскому краю подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края, ФИО5, поскольку требования истца указанными лицами были удовлетворены добровольно только после ее обращения с иском в суд.
С вынесенным определением также не согласился представитель Управления Росреестра по Приморскому краю, им подана частная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав, что права и законные интересы истцов действиями Управления нарушены не были.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО ЮК "Твоя земля", Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании недействительным распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-вр о признании недействительным кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, адрес: <адрес>; о признании недействительным межевого плана кадастрового инженера ФИО3, выполненного ДД.ММ.ГГГГ; возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю исключить из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N, в том числе сведения о его границах; возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю осуществить государственный кадастровый учет сведений о границах земельного участка N площадью 1 000 кв.м в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО8- оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковое требование ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности об исключении из ЕГРН земельного участка с кадастровым номером N, в том числе сведения о его границах оставлено без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения. Дополнительное решение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Росреестра по Приморскому краю о возложения обязанности удовлетворены. На Управление Росреестра по Приморскому краю возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 25:28:050080:2917, в том числе сведения о его границах.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Взыскивая судебные расходы на оплату юридических услуг с Управления Росреестра по Приморскому краю, суд первой инстанции не учел следующее.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Решением Советского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края вынесено распоряжение N-вр о предварительном согласовании предоставления ФИО2 земельного участка площадью 2500 кв.м., местоположение участка:<адрес> Кадастровым инженером земельный участок с кадастровым N сформирован "поверх" существующего земельного участка, с кадастровым N.
Вышеуказанное распоряжение департамента, которое оспаривалось истцом, отменено распоряжением департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.
Обращение ФИО1 в суд с требованием к Управлению Росреестра по Приморскому краю Управление Росреестра по Приморскому краю о возложении обязанности исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, в том числе сведения о его границах не было связано с неправомерными действиями Управления Росреестра по Приморскому краю.
Поскольку рассмотрение спора судом было вызвано не возражениями Управления Росреестра по Приморскому краю, с нарушением или оспариванием прав ФИО1 со стороны Управления Росреестра по Приморскому краю, соответственно не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на Управление обязанности по возмещению понесенных ФИО1 судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из правоотношений, процессуального поведения ответчика Управление Росреестра по Приморскому краю, у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика Управление Росреестра по Приморскому краю обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы Управления Росреестра по Приморскому краю заслуживают внимания, определение суда о взыскании с Управления Росреестра по Приморскому краю в пользу ФИО1 судебных расходов подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы ФИО1 об отказе в удовлетворении требований заявленных к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края и ФИО5
Установлено, что основанием для обращения ФИО1 с иском в суд, явилось нарушение ее прав как собственника земельного участка с кадастровым N, поскольку границы ее земельного участка налагаются и включены в границы вновь образованного земельного участка с кадастровым N, предоставление которого предварительно согласовано ФИО2 распоряжением Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N-вр.
После обращения ФИО1 с иском в суд - ДД.ММ.ГГГГ, указанное распоряжение Департамента отменено распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N.
В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, если в период рассмотрения судебного спора ответчик удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца независимо от того, что в удовлетворении исковых требований отказано.
Учитывая, что требования ФИО1 были удовлетворены ответчиками добровольно после обращения ее с иском в суд, ФИО1 вправе ставить вопрос о возмещении судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В качестве доказательств понесенных расходов ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с адвокатом ФИО9, квитанции к приходному кассовому ордеру на общую сумму 107 000 рублей, (том N 3 л.д. 178-184).
Также ФИО1 ко взысканию заявлены расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 300 руб., оформление доверенности в размере 1600 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 800 руб.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения, объем и характер выполненной работы представителем истца по указанному делу, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определить ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Обоснованными являются и требования заявителя о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., оплаченной заявителем при обращении с иском в суд, а также требования о взыскании расходов в размере 800 руб., понесенных в связи с получением выписки из ЕГРН.
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края и ФИО5 в равных долях.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности по представлению интересов ФИО1, поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу.
При установленных обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, частные жалобы Управления Росреестра по Приморскому краю, ФИО1 удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.
Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Приморского края в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
