Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-8995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-8995/2020
Санкт-Петербург 21 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
Судей Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре Сахаповой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-5579/2019 по иску Голяш А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек,
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Голяш А.Г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК "Росгосстрах" указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. N... Виновником дорожно-транспортного происшествия, истец полагал Папаян О.Я. Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив "Европротокол". Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика. Руководствуясь положениями ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца, ответчик, признав событие страховым случаем, выдал истцу направление на ремонт. Истец представил автомобиль на СТОА по направлению страховщика, однако ремонт не был осуществлен, о чем истец указывал в неоднократных претензиях к ответчику.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 49 300 руб., неустойку в размере 7 395 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено: Исковые требования Голяш А. Г. - удовлетворить. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Голяш А. Г. страховое возмещение в размере 49 300 рублей, неустойку в размере 7 395 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 400 рублей.
Не согласившись с принятым судом решением, ПАО СК "Росгосстрах" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Истец, третье лицо ООО "ТД ФЕНИКС" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, Судом установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Citroen Berlingo, г.р.з. N..., были причинены механические повреждения (л.д. 8).
Вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Папаян О.Я., управлявшая автомобилем Peugeot 206, г.р.з. N...
Участники дорожно-транспортного происшествия воспользовались правом оформления дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников ГИБДД, оформив "Европротокол" (л.д. 8).
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Папаян О.Я., данное обстоятельство сторонами признавалось.
<дата> истец лично обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представив полный комплект документов, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО "ТД ФЕНИКС" (л.д. 77-79).
<дата> по направлению ответчика специалистом ООО "ТК Сервис Регион" осуществлен осмотр автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. N..., о чем составлен акт осмотра N... (л.д. 75-76).
<дата> письмом N.../А, направленным <дата>, ответчик уведомил истца о необходимости представить извещение о дорожно-транспортном происшествии с заверением подписями всех участников дорожно-транспортного происшествия имеющихся в извещении исправлений (л.д. 86, 87-91)
<дата> истец представил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии от <дата> без исправлений (л.д. 93, 94-95).
<дата> письмом N.../А ответчик уведомил истца о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей ООО "ТД ФЕНИКС" по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский проспект, <адрес>, корпус 2, приложив к письму направление на ремонт (л.д. 97, 98).
<дата> истец представил автомобиль Citroen Berlingo, г.р.з. N..., на СТОА ООО "ТД ФЕНИКС", для осуществления дефектовки и последующего восстановительного ремонта по направлению страховщика, что подтверждается актом скрытых повреждений от <дата> (л.д. 100).
Согласно направлению на восстановительный ремонт N... от <дата>, срок восстановительного ремонта на СТОА ООО "ТД ФЕНИКС" согласован в 30 рабочих дней (л.д. 99).
Таким образом, восстановительный ремонт поврежденного автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. N..., с учетом представления его истцом на СТОА ООО "ТД ФЕНИКС" <дата>, должен был быть осуществлен не позднее <дата>.
Применив к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 931,935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ст.ст.11.1, 12, 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.51 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств выполнения восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. N..., и передачи его истцу в отремонтированном виде в установленный срок, как и не представлено доказательств того, что восстановительный ремонт не был осуществлен по вине истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика возмещения в форме денежной выплаты.
При этом суд принимает во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актами разногласий от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (л.д. 108, 109, 110, 111, 116, 117), подтверждается, что СТОА ООО "ТД ФЕНИКС" не приступила своевременно к выполнению восстановительного ремонта и окончание восстановительного ремонта к сроку стало явно невозможным.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба истцу в натуральной форме, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика возмещения в форме денежной выплаты.
При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что истец сам отказался от ремонта со ссылкой на информационное письмо ООО "ТД ФЕНИКС" от <дата>, поскольку согласно данному информационному письму звонки истцу с приглашением на ремонт были осуществлены лишь <дата> и <дата>, что дополнительно подтверждает несвоевременное приступление ООО "ТД ФЕНИКС" к восстановительному ремонту и свидетельствует о том, что окончание восстановительного ремонта к сроку стало явно невозможным.
Кроме того, суд указал на то, что в материалах выплатного дела, представленного ответчиком суд, имеется акт разногласий ООО "ТД ФЕНИКС" от <дата>, согласно которому по данным нормативам технически невозможно произвести ремонт автомобиля с сохранением технических параметров и эксплуатационных характеристик, ООО "ТД ФЕНИКС" просит отозвать направление (л.д. 113), что с учетом разъяснений, изложенных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" является основанием для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.
Для подтверждения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen Berlingo, г.р.з. N..., с учетом износа составила 49 300 руб. (л.д. 16-47).
Ответчик надлежащим образом представленное экспертное заключение не оспорил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.
Представленную ответчиком калькуляцию N... <дата> на сумму 21 000 руб., суд правомерно отклонил, поскольку она не содержат сведений относительно образования лиц их составивших, сведений относительно допуска данных лиц к оценочной деятельности, а равно лишены исследовательской части, обоснований расчетов и выводов о сумме, что не позволяет суду проверить данную калькуляцию на предмет обоснованности.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Citroen Berlingo, г.р.з. N..., с учетом износа в сумме 49 300 рублей.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается и отклоняет довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.
Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Кроме того, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58).
Из материалов дела следует, что по направлению, выданному страховщиком в установленный законом срок на ремонт на СТОА, ремонт произведен не был. Таким образом, страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме организации ремонта транспортного средства истца в установленный законом срок исполнены не были.
Поскольку ответчиком были нарушены требования, установленные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд обоснованно пришли к выводу о нарушении прав истца, что явилось основанием для удовлетворения требований Голяш А.Г.
Что касается доводов жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, в следствии злоупотребления правом со стороны истца, то судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в этой части подлежащим оставлению без изменения.
Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
По смыслу приведенной нормы предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства должником и находящихся вне его контроля, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для их устранения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из разъяснений, приведенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).
Между тем, как было установлено выше, таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела выявлено не было.
Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа, судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание, что размер штрафа, по заявлению истца был снижен судом первой инстанции с 24 650 руб. до 15 000 руб.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего они не могут являться основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Голяш А. Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных издержек, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
