Дата принятия: 15 декабря 2020г.
Номер документа: 33-8995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2020 года Дело N 33-8995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,
судей Алсыковой Т.Д., Кулаковой С.А.,
при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1060/2020 по иску Матвеевой Ольги Борисовны к Ярцеву Константину Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционным жалобам Матвеевой Ольги Борисовны
на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года,
установила:
в обоснование исковых требований с учетом уточнений указано, что Матвеева О.Б. имела долговые обязательства перед Ярцевым К.В., на общую сумму 835457 руб., возникшие на основании исполнительных листов:
Номер изъят на сумму 680 000 руб.,
Номер изъят на сумму 28 717 руб.,
Номер изъят на сумму 5 000 руб.,
Номер изъят на сумму 21 830 руб.,
Номер изъят на сумму 54 588 руб.,
Номер изъят на сумму 45 322 руб.
В погашение своих обязательств истец передавала Ярцеву К.В. денежные средства разными суммами: 5 000 руб. были перечислены ею на p/с, указанный ОСП Октябрьского района г. Иркутска, 200 000 руб. истец передала ответчику по расписке, 150 000 руб. было перечислено на указанный расчетный счет ответчика, 40 000 руб. также перечислено на указанный им расчетный счет.
20 февраля 2013 года истец передала Ярцеву К.В. последнюю сумму по расписке в размере 790000 руб. в отделе судебных приставов, хотя остаток долга составлял 440457 руб. из расчета 835457 (сумма общего долга) - 395000 (сумма ранее отданных Ярцеву К.В. денежных средств) = 440457 руб.
Под давлением судебного пристава и Ярцева К.В. 20.02.2013 истец передала Ярцеву К.В. излишнюю сумму в размере 349543 руб., что составляет неосновательное обогащение Ярцева К.В. из расчета:
790000 (сумма, переданная 20.02.2014) - 440457 (остаток долга) = 349543 руб. или 1185000 (сумма переданных денежных средств по долгам) - 835457 (общая сумма долга) = 349543 руб.
Истец просил суд взыскать с Ярцева К.В. в пользу Матвеевой О.Б. неосновательное обогащение в сумме 349543 руб., расходы по оплате госпошлины.
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года исковые требования Матвеевой О.Б. удовлетворены.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 января 2020 года отменено заочное решение Октябрьского районного суда г. Иркутска, возобновлено производство по делу.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах Матвеева О.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения подано истцом 20 января 2015 года, заочным решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 апреля 2015 года исковые требования Матвеевой О.Б. удовлетворены, в 2020 году ответчик отменил заочное решение, производство по делу возобновлено. Считает, что срок исковой давности не прерывался и не истек.
Суд пришел к неправомерному выводу о том, что спорная расписка от 20.02.2013 не подтверждает факта передачи в размере 790135 руб. Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25.11.2014 установлен факт надлежащего составления расписки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ярцев К.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Горбачук Л.В., объяснения Ярцева К.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом первой инстанции установлено и следует из ответа Правобережного отдела судебных приставов г. Иркутска от 27.05.2020 на исполнении находились исполнительные производства в отношении должника Матвеевой О.Б. в пользу взыскателя Ярцева К.В.:
Номер изъят от 05.07.2013, возбужденное на основании исполнительного документа Номер изъят от 20.09.2010, о взыскании задолженности в размере 680000 руб.,
Номер изъят от 05.07.2013, возбужденное на основании исполнительного документа Номер изъят от 20.09.2010, о взыскании задолженности в размере 28717 руб.,
Номер изъят от 05.07.2013, возбужденное на основании исполнительного документа Номер изъят от 20.09.2010, о взыскании задолженности в размере 5000 руб.,
Номер изъят от 05.07.2013, возбужденное на основании исполнительного документа Номер изъят от 20.02.2012, о взыскании задолженности в размере 21830 руб.,
Номер изъят, возбужденное на основании исполнительного документа Номер изъят от 28.05.2013, о взыскании задолженности в размере 54 588руб.
Сумма долга Матвеевой О.Б. перед Ярцевым К.В. по исполнительным производствам, возбужденным Правобережным отделом судебных приставов г. Иркутска составила 790135 руб.
Также установлено, что на исполнении Щукинского ОСП г. Москвы находится исполнительное производство Номер изъят от 07.02.2012 на основании исполнительного листа Номер изъят в отношении должника Матвеевой О.Б. и взыскателя Ярцева К.В. на сумму 45322 руб.
Общая сумма долга Матвеевой О.Б. перед Ярцевым К.В. составляла 835457 руб.
Исполнительные производства Номер изъят, Номер изъят,
Номер изъят от 05.07.2013, Номер изъят, Номер изъят в отношении Матвеевой О.Б. в пользу взыскателя Ярцева К.В. окончены 21.02.2014 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" на основании расписки взыскателя в получении денежных средств от должника, заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского ОСП УФССП России по Иркутской области об окончании исполнительного производства от 21.02.2014).
На основании приказа ФССП России от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ФССП "О выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению" по истечению срока хранения исполнительные производства уничтожены.
27 августа 2015 года Матвеева О.Б. обратилась в Щукинское ОСП УФССП по г. Москве с заявлением об окончании исполнительного производства. Данное исполнительное производство не окончено.
Согласно изложенным в иске обстоятельствам, следует, что долговые обязательства Матвеевой О.Б. перед Ярцевым К.В. по исполнительным производствам составляли 835457 руб., Матвеевой О.Б. переданы Ярцеву К.В. в счет погашения долга по исполнительным производствам денежные средства в размере 1185000 руб. В подтверждение передачи Ярцеву К.В. денежных средств в указанной сумме Матвеевой О.Б. представлены: расписка Ярцева К.В. о получении 200000 руб. от 27.06.2011, квитанция о перечислении в погашение долга Матвеевой О.Б. 5000 руб. от 08.07.2011, приходный кассовый ордер N 3109-1 от 07.12.2011 на сумму 149500 руб., приходный кассовый ордер N 3109-5 от 07.12.2011 на сумму 2000 руб.; приходный кассовый ордер N 1348-19 от 06.06.2013 на сумму 40 000 руб.; расписка Ярцева К.В. о получении всего долга в размере 790135 руб.
Из ответа Регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса г. Самара ПАО Сбербанк от 09.06.2020 следует, что на имя Ярцева К.В. 07.12.2011 зачислены денежные средства в размере 149500 руб. безналично по поручению клиента от Матвеевой О.Б., 06.06.2013 - зачисление на вклад суммы в размере 40000 руб. налично от Матвеевой О.Б.
Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока в отношении требований по взысканию неосновательного обогащения в результате передачи денежных средств по расписке от 27.06.2011 на сумму 200 000 руб., по перечислению денежных средств в размере 149 500 руб. согласно приходно-кассовому ордеру Номер изъят, а также по приходно-кассовому ордеру от 07.12.2011 на сумму 2 000 руб., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требования в части получения ответчиком денежных средств от Матвеевой О.Б. по вышеуказанным документам в размере 356500 руб. в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Оценив содержание расписки Ярцева К.В. от 20.02.2014 о получении Ярцевым К.В. всего долга в размере 790135 руб., отсутствии у Ярцева К.В. претензий к Матвеевой О.Б., суд пришёл к выводу о том, что указанная расписка не может служить подтверждением факта передачи Матвеевой О.Б. Ярцеву К.В. 20.02.2014 суммы в размере 790135 руб.
В подтверждение действительных правоотношений ответчиком представлены копия договора переуступки прав и обязанностей на земельный участок от 16.09.2008, в связи с заключением которого возникли долговые обязательства у Матвеевой О.Б. перед Ярцевым К.В.; акт приемки-передачи по договору переуступки от 16.09.2008 о передаче Ярцевым К.В. Матвеевой О.Б. денежных средств в сумме 780000 руб.; акт приема-передачи денежных средств от 15.10.2008 о передаче Матвеевым Б.А. Матвеевой О.Б. денежных средств размере 780000 руб. по сделке купли-продаже на земельный участок Ярцеву К.В. в пользу Матвеевой О.Б.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив пояснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Ярцева К.В. в пользу Матвеевой О.Б. неосновательного обогащения в размере 349 543 руб., поскольку до составления расписки о получении суммы 790135 руб. Матвеевой О.Б. Ярцеву К.В. передано 396500 руб. в счет погашения долга по оконченным исполнительным производствам и не превышают сумму долга по ним, спорная расписка не подтверждает факта передачи 20.02.2014 Матвеевой О.Б. Ярцеву К.В. суммы в размере 790135 руб., иных письменных доказательств в подтверждение получения Ярцевым К.В. от Матвеевой О.Б. денежных средств в размере 790135 руб. истцом не представлено.
Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанным на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом судом о пропуске срока исковой давности судебной коллегией отклоняется.
В материалы дела представлены расписки от 27.06.2011 на сумму 200000 руб., квитанции о перечислении в погашение долга Матвеевой О.Б. 5000 руб. от 08.07.2011, приходного кассового ордера Номер изъят от 07.12.2011 на сумму 149500 руб., приходного кассового ордера Номер изъят от 07.12.2011 на сумму 2 000 руб.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в течение срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Матвеевой О.Б. о перечислении, передачи данных сумм Ярцеву К.В. стало известно соответственно 27.06.2011, 08.07.2011, 07.12.2011.
Таким образом, срок исковой давности исчисляется с 27.06.2011, 08.07.2011, 07.12.2011 и истекает 27.06.2014, 08.07.2014, 07.12.2014.
Как следует из материалов дела, исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Иркутска поступило 20.01.2015, что подтверждено штампом регистрации входящей корреспонденции на исковом заявлении, то есть за пределами срока исковой давности.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная расписка не подтверждает факта передачи 20.02.2013 (фактическая дата расписки 20.02.2014) суммы в размере 790135 руб. судебной коллегией отклоняется.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке Ярцева К.В. от 20.02.2014, следует, что Ярцев К.В. получил весь долг в размере 790 135 руб., у Ярцева К.В. не имеется претензий к Матвеевой О.Б. Данная расписка не подтверждает факта передачи Матвеевой О.Б. Ярцеву К.В. 20.02.2014 суммы в размере 790 135 руб. Доказательств передачи денежных средств в размере 790135 руб. Ярцеву К.В. Матвеевой О.Б. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда, основаны на субъективной, односторонней оценке доказательств по делу, основанием для отмены решения суда не являются.
В соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 июля 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Л.В. Горбачук
Судьи
Т.Д. Алсыкова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
