Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-8995/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-8995/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Леденцовой Е.Н, Телешовой С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Динеева Р.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года, которым постановлено: отказать полностью в удовлетворении искового заявления Динеева Р.Р. к Ризванову Н.Р. о взыскании денежных средств в размере 4000000 руб. суммы долга и 28200 руб. в счет уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Динеева Р.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Ризванова Н.Р. - Резванова Р.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Динеев Р.Р. обратился в суд с иском к Ризванову Н.Р. о взыскании основного долга по договору займа. В обоснование иска указано, что в феврале 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 4000000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами моментом востребования. 27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи письменную претензию, содержащую требования о возврате долга по договору займа, которые ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 4000000 руб., а также денежную сумму в размере 28200 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель Динеева Р.Р. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ризванов Н.Р. иск не признал, указав, что договор займа с истцом не заключал, долговых обязательств перед ним не имеет. Содержание расписки от 16 января 2019 года свидетельствует о том, что он передал М.О.Г. денежные средства в размере 4000000 руб., полученные им от Динеева Р.Р., возвратившего ему ранее существовавший долг. При этом, после получения исполнения от М.О.Г.. он предоставит денежные средства (передаст их в долг) Динееву Р.Р. Данная расписка выдана им по просьбе истца для предъявления третьим лицам в качестве доказательства платежеспособности Динеева Р.Р. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по вышеприведенным требованиям и просил применить исковую давность.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Динеев Р.Р. просит отменить решение суда и принять новое решение о полном удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заемных отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельствующим об обратном, и противоречат представленным доказательствам. Кроме того, указал, что суд необоснованно применил исковую давность.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Динеев Р.Р. апелляционную жалобу поддержал, указав, что сумма займа в размере 4000000 руб. была передана им в феврале 2013 года непосредственно Ризванову Р.Р. по просьбе последнего на его личные нужды. При этом, с М.О.Г. на момент заключения договора займа он знаком не был, каких - либо поручений Ризванову Н.Р. о передаче заемных средств М.О.Г.. он не давал. Правоотношения ответчика с М.О.Г.. являются самостоятельными и не имеют взаимосвязи с заключенным между сторонами договором займа. Факт выдачи расписки при обстоятельствах, указанных ответчиком, Динеев Р.Р. отрицал, утверждая, что денежных средств у последнего никогда не занимал. Кроме того пояснил, что ввиду длительного удержания ответчиком суммы займа, он попросил его выдать долговую расписку, текст которой был сформулирован ответчиком таким образом, чтобы усложнить квалификацию существующих между сторонами правоотношений и возможность взыскания долга.
Представитель ответчика Ризванова Н.Р. - Резванов Р.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены им и его доверителем в суде первой инстанции в качестве возражений на иск.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, приходит к следующему.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из содержания расписки от 16 января 2019 года, выданной истцу ответчиком, подлинник которой представлен истцом и приобщен к материалам дела: "Я, Ризванов Наиль Раифович, передал 4000000 рублей М.О.Г., деньги, полученные у Динеева Ришата Робертовича в феврале 2013 года. Впоследствии данная денежная сумма была взыскана по решению суда и было возбуждено исполнительное производство. На сегодняшний день М.О.Г. денежные средства не вернул. В случае поступления денег по исполнительному производству, обязуюсь предоставить Динееву Ришату Робертовичу, N исполнительного листа ВС N 056581887 от 20 февраля 2014 года по состоянию на 16 января 2019 года числится как неисполненный".
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами заемных отношений допустимыми доказательствами не подтвержден, представленная суду расписка ответчика от 16 января 2019 года, исходя из ее содержания, таким доказательством не является. Помимо этого, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводам суда в силу следующего.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.
Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Как следует из материалов дела, расписка от 16 января 2019 года составлена ответчиком. При этом, из содержания данной расписки, вопреки доводам ответчика, однозначно не следует, что денежная сумма в размере 4000000 руб. получена Ризвановым Н.Р. от Динеева Р.Р. в качестве возврата последним займа, ранее предоставленного Ризвановым Н.Р. Динееву Н.Р. Следовательно, использованные ответчиком в расписке формулировки подлежат толкованию в пользу истца.
С учетом изложенного, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в вышеприведенной расписке от 16 января 2019 года, можно сделать вывод о том, что денежная сумма в размере 4000000 руб. получена ответчиком от истца в феврале 2013 года с условием ее возврата, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, возникающих из договора займа.
При этом, указание в расписке на то, что денежные средства подлежат возврату истцу после поступления денежных средств от третьего лица (должника) М.О.Г. в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является Ризванов Н.Р., не может рассматриваться в качестве условия, устанавливающего срок возврата займа, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств путем указания лишь на то событие, которое не зависит от воли и действий сторон, тем более от воли и действий третьих лиц. Если событие не обладает качеством неизбежности, такое положение договора не может определять срок исполнения договорных обязательств.
Поскольку условие о сроке возврата займа, содержащееся в расписке ответчика от 16 января 2019 года, нельзя считать согласованным, при определении срока возврата займа следует исходить из положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
27 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика посредством почтовой связи письменную претензию, содержащую требования о погашении долга по договору займа в течение 30 дней с момента получения претензии. Данная претензия получена ответчиком 4 октября 2019 года (л.д. 6,7,12), однако, как утверждает истец, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.
Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Так как срок возврата займа договором займа, заключенным между сторонами в феврале 2013 года, установлен не был, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 4 ноября 2019 года, т.е. по истечении тридцати дней со дня получения ответчиком требования истца о возврате денежных средств по данному договору.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 20 января 2020 года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности им не пропущен.
С учетом того, что факт предоставления истцом ответчику в феврале 2013 года суммы займа в размере 4000000 руб. подтвержден вышеприведенной распиской от 16 января 2019 года, при этом, доказательств, свидетельствующих о получении от истца денежных средств по иным основаниям, либо доказательств возврата займа ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств передачи денежных средств М.О.Г.. по поручению Ризванова Н.Р., а также принимая во внимание то обстоятельство, что распоряжение ответчиком суммой займа по своему усмотрению (путем передачи ее М.О.Г. или иным образом) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора и не влияет на объем прав и обязанностей сторон, возникших в связи с заключением договора займа, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа нельзя признать обоснованным.
Ввиду изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
Исходя из размера удовлетворенных судом апелляционной инстанции исковых требований, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 28200 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:
Исковые требования Динеева Ришата Робертовича к Ризванову Наилю Раифовичу о взыскании суммы основного долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Ризванова Наиля Раифовича в пользу Динеева Ришата Робертовича сумму основного долга по договору займа в размере 4000000 рублей, а также денежную сумму в размере 28200 рублей в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
