Дата принятия: 30 июля 2019г.
Номер документа: 33-8995/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2019 года Дело N 33-8995/2019
30 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,
при секретаре Бабиной Т.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А. дело по частной жалобе Перевезенцевой Н.К. на определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Белова Вадима Константиновича к Перевезенцевой Нине Константиновне, Администрации г. Дзержинска о признании права собственности на жилой дом и встречному исковому заявлению Перевезенцевой Нины Константиновны к Белову Вадиму Константиновичу о признании права собственности на жилой дом,
установила:
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года Белову Вадиму Константиновичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2016 года по гражданскому делу N2-2732/2016.
11 февраля 2019 года Перевезенцева Н.К. обратилась в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Белова В.К. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года заявление Перевезенцевой Нины Константиновны о взыскании с Белова Вадима Константиновича судебных расходов удовлетворено частично.
С Белова Вадима Константиновича в пользу Перевезенцевой Нины Константиновны взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.
В частной жалобе Перевезенцева Н.К. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права без учета обстоятельств данного дела. В доводах указано на необоснованное снижение расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на инструкцию "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палата соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам".
Законность и обоснованность обжалуемого определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из представленных материалов дела следует, что Белов Д.В. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2016 года по гражданскому делу N2-2732/2016.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 08 октября 2018 года Белову Вадиму Константиновичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 29.06.2016 года по гражданскому делу N2-2732/2016.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы ответчика Перевезенцевой Н.К. на основании доверенности представляла Маткина С.В.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя Перевезенцевой Н.К. представлен договор об оказании юридических услуг от 26 сентября 2018 года, расписка Маткиной С.В. о получении денежных средств от Перевезенцевой Н.К. в размере 10000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения действующего гражданского процессуального законодательства предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Взыскивая с Белова В.К. в пользу Перевезенцевой Н.К. судебные расходы, и уменьшив их до 2 000 рублей, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанная сумма является разумной, исходя из критериев сложности дела, качества и количества оказанной ответчику юридической помощи при представлении его интересов в суде первой и апелляционной инстанции, а также количества судебных заседаний, в которых представитель ответчика принимал непосредственное участие.
Учитывая сложность дела, соблюдая баланс интересов истца и ответчика в данном деле, оценив объем должной и необходимой работы представителя Маткиной С.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определены разумные расходы на оплату услуг представителя стороны, так как критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных обстоятельств.
Действующая на территории Нижегородского региона Инструкция о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений в оказании юридической помощи (договоров на юридическое обслуживание) (утверждена и регламентирована к применению решением негосударственного органа - Совета палаты адвокатов Нижегородской области, протокол N 2 от 01.02.2006 года) не является нормативным актом общеобязательного действия, в силу чего не может учитываться судом при разрешении обстоятельств данного дела.
Судебная коллегия не усматривает законных оснований для изменения суммы, определенной судом первой инстанции к взысканию по доводам частной жалобы и увеличению, установленной судом к взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, до 10 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
