Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 марта 2020 года №33-8995/2019, 33-36/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2020 года Дело N 33-36/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.
судей Черной Л.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
05 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Обязать муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно- коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" демонтировать часть межпоселкового газопровода <данные изъяты>, расположенную на принадлежащих на праве собственности Черновой Тамаре Семеновне земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу <адрес> и восстановить утраченное плодородие указанных земельных участков.
В удовлетворении исковых требований Черновой Тамары Семеновны к администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области отказать."
Заслушав доклад судьи Черной Л.В., судебная коллегия
установила:
Чернова Т.С. обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района", администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области, с учетом уточнений, о возложении обязанности на ответчиков демонтировать незаконно проложенный газопровод по земельным участкам с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>, с приведением земельных участков в первоначальное состояние, восстановлением благоустройства и утраченного плодородия.
Требования мотивированы тем, что Черновой Т.С. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами N, N по адресу: <адрес>. В июне 2016 года муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" начало проводить работы по прокладке газопровода высокого давления на указанных земельных участках без согласования с истцом, в связи с чем, Чернова Т.С. ранее обращалась в суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2017 года требования истца были удовлетворены, муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" была запрещена прокладка газопровода на земельных участках истца с возложением обязанности восстановить благоустройство и нарушенное плодородие земельных участков.
Вопреки состоявшемуся постановлению суда и определению о принятии мер об обеспечении иска от 29 сентября 2016 года ответчик муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" произвел работы по прокладке газопровода по земельным участкам истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Абзацем 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
На основании вышеизложенных положений ГПК РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что решение суда явно противоречит требованиям материального закона, в связи с чем, защита прав и законных интересов сторон не может быть признана по делу реально осуществленной, а право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции РФ, в настоящем случае нарушено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области по доверенности Пановой А.А., представителя Черновой Т.С. по доверенности Ханаева А.А., представителя муниципального учреждения "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики" Некрасовского муниципального района Ярославской области по доверенности Карманова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Чернова Т.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N площадью 31000 кв.м и 26000 кв. м соответственно, расположенных по адресу: <адрес>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2017 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе Черновой Тамары Семеновны на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2017 года, которым Черновой Тамаре Семеновне было отказано в удовлетворении исковых требований, решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 01 февраля 2017 года отменено, по делу принято новое решение, муниципальному учреждению "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" запрещена прокладка газопровода по принадлежащим Черновой Тамаре Семеновне земельным участкам с кадастровыми номерами N, N, расположенным по адресу: <адрес>, на ответчика возложена обязанность по восстановлению благоустройства и нарушенного плодородия земельных участков.
Указанное судебное постановление в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по земельным участкам с кадастровыми номерами N и N, принадлежащим истцу, проведен межпоселковый газопровод <данные изъяты>.
Чернова Т.С., как собственник земельных участков, не согласна с прохождением газопровода по ее участкам. Отсутствие письменного согласия Черновой Т.С. на прокладку газопровода установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2017 года и подтверждено сторонами при рассмотрении настоящего дела.
Таким образом, материалами дела подтвержден факт расположения части газопровода на участках истца без согласования с ней, чем нарушены права Черновой Т.С. ограничением ее правомочий как собственника, не связанных с лишением владения.
Указание в решении суда на то, что часть газопровода является самовольной постройкой, ошибочно, но оно не повлияло на правильность вывода суда в целом о нарушении прав истца прокладкой газопровода как собственника земельного участка и наличии оснований для восстановления ее нарушенного права.
Стороной истца в суд апелляционной инстанции представлены две схемы ООО "Вэритас" о возможности выноса газопровода с земельных участков, принадлежащих истцу, на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий СПК "Коммунар".
Согласно Акта о выборе земельного участка для строительства межпоселкового газопровода <данные изъяты> от 11.11.2014 г., представленного в материалы гражданского дела N по иску Черновой Т.С. о запрете прокладки газопровода по земельным участкам истца, председателем СПК "Коммунар" ФИО1 дано согласие на размещение межпоселкового газопровода на землях СПК "Коммунар".
К показаниям кадастрового инженера ФИО2., допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля, о невозможности прокладки газопровода по варианту N 1, представленному стороной истца, ввиду наличия водосбора реки <данные изъяты>, невозможности прокладки газопровода в низине от точки 4 до точки 5, вероятности размытия газопровода в точках 3, 4, 5 судебная коллегия относится критически, поскольку выводы кадастрового инженера носят предположительных характер, доказательств этого материалы дела не содержат.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО3., являющийся главным кадастровым инженером ООО "Вэритас", показал, что имеется техническая возможность выноса части газопровода с земельных участков, принадлежащих Черновой Т.С. ООО "Вэритас" выполнило работу по проработке схем возможного прохождения газопровода. Первый вариант предусматривает прокладку газопровода вдоль мелиоративного канала через населенный пункт <адрес>. Такая возможность имеется, но необходимо согласие собственника земельного участка с кадастровым номером N, получение технических условий на переход автодороги <данные изъяты> в департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, на переход мелиоративного канала, на пересечение двух кабелей ОАО "Ростелеком", разрешения на размещение сооружения в охранной зоне ЛЭП в ООО "МРСК-Центра-Ярэнерго". Наличие мелиоративного канала не исключает возможности прокладки газопровода. Наличие водосбора не препятствует прокладке газопровода, в месте водосбора делается прокол. Второй вариант затрагивает земельный участок N, автомобильную дорогу.
Указанные сведения ответчиком администрацией Некрасовского муниципального района Ярославской области не опровергнуты, а доводы жалобы об отсутствии возможности демонтажа части газопровода с земельных участков истца в данной части являются несостоятельными.
Представленный администрацией Некрасовского муниципального района в материалы дела ответ департамента дорожного хозяйства Ярославской области от 10.02.2020 года о том, что согласовать устройство межпоселкового газопровода в полосе отвода и придорожной полосе автодороги <данные изъяты> не представляется возможным, основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований не является, поскольку содержит ссылку на спокойный рельеф в рассматриваемом месте, создании препятствий при ремонте и реконструкции рассматриваемого участка автомобильной дороги, но не исключает такого устройства ввиду его технической невозможности.
С учетом наличия согласия правообладателя земельного участка с кадастровым номером N СПК "Коммунаров" на проведение по землям СПК газопровода, представленных вариантов выноса газопровода с земельных участков истца, показаний свидетеля ФИО3., судебная коллегия приходит к выводу о наличии возможности выноса части газопровода за пределы земельных участков, принадлежащих Черновой Т.С.
При указанных обстоятельствах избранный способ восстановления права истца в виде возложения на собственника спорного газопровода обязанности по его переносу за пределы земельных участков истца является верным, а довод жалобы о наличии иных способов защиты нарушенного права истца судебной коллегией отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является субъективным правом истца.
Вместе с тем, возложение судом первой инстанции обязанности по переносу части газопровода за пределы земельных участков истца на муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района" является неправомерным.
На основании постановления администрации Некрасовского муниципального района Ярославской области от 26.02.2018 N объект межпоселковый газопровод <данные изъяты> включен в реестр имущества муниципальной собственности Некрасовского муниципального района (л.д. 56).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является администрация Некрасовского муниципального района, как собственник объекта межпоселкового газопровода <данные изъяты>, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о возложении обязанности по демонтажу части газопровода, расположенного в границах земельных участков истца, с восстановлением благоустройства указанных земельных участков на администрацию Некрасовского муниципального района.
Обязанность по восстановлению нарушенного плодородия земельных участков истца возложена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11 мая 2017 года на муниципальное учреждение "Капитального строительства, жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики Некрасовского муниципального района". Сведений об исполнении решения суда в указанной части материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с администрации Некрасовского муниципального района в пользу Черновой Т.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 24 сентября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
Обязать администрацию Некрасовского муниципального района Ярославской области произвести демонтаж части объекта межпоселкового газопровода п. Бурмакино - с. Никольское - ст. Сахареж, расположенного в границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности Черновой Тамаре Семеновне, с восстановлением благоустройства указанных земельных участков.
Взыскать с администрации Некрасовского муниципального района в пользу Черновой Тамары Семеновны в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка