Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-8994/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Марковой Н.В.,

судей Житниковой О.В., Лазаревой М.А.,

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Таперичкина О.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Таперичкина О.Ю. отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таперичкин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Самара-Авто" о защите прав потребителя, указав, что в приобретенном 24.09.2020 у ответчика автомобиле LADA Vesta в процессе эксплуатации был выявлен существенный недостаток, ремонтные работы по устранению которого были произведены с нарушением установленного срока.

Основываясь на вышеизложенном, истец Таперичкин О.Ю. просил суд

обязать ответчика произвести замену некачественного товара на аналогичный качественный товар, взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на представителя в сумме 3 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 19.04.2021 отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В жалобе заявитель ссылается на то, что между сторонами не было достигнуто соглашения о сроках проведения ремонтных работ, что свидетельствует о необходимости устранения выявленных дефектов незамедлительно, в минимальный срок, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано. Также истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали обоснованность проведения ответчиком ремонтных работ в период с 08.12.2021 по 31.12.2021.

В заседании судебной коллегии Таперичкин О.Ю. и его представитель Стрелков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Самара-Авто" Козлов Л.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Как закреплено в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как установлено в п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", входят легковые автомобили.

Положениями ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 20 названного Закона установлено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно положениям п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как закреплено в п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По делу установлено, что 24.09.2020 между Таперичкиным О.Ю. и ООО "Самара-Авто" заключен договор N купли-продажи, согласно которому Таперичкин О.Ю. приобрел автомобиль LADA, GFL110 LADA VESTA за 733 900 рублей.

Автомобиль передан истцу по акту приема передачи от 24.09.2020.

08.12.2020 Таперичкин О.Ю. передал автомобиль ООО "Самара - Авто" в связи с наличием неисправности - белого дыма из выхлопной трубы, запаха бензина, что оформлено актом приема-передачи автомобиля от 08.12.2020.

19.12.2020 Таперичкин О.Ю. обратился к ответчику с претензией о замене некачественного автомобиля.

В результате проведенного сотрудниками сервисного центра ответчика осмотра была обнаружена неисправность, которая устранена путем замены головки блоков цилиндров двигателя в рамках гарантийных обязательств производителя.

Об окончании ремонтных работ истец был извещен 31.12.2020 по телефону и путем направления электронного письма на предоставленный истцом электронный адрес.

Повторно истец был уведомлен о возможности забрать автомобиль 12.01.2021 и 21.01.2021, путем направления почтовых отправлений.

22.01.20221 Таперичкин О.Ю. принял автомобиль.

30.01.2021 Таперичкин О.Ю. вновь обратился к ответчику с заявлением о замене некачественного товара, ответом от 05.02.2021 истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика, поскольку ООО "Самара-Авто" были соблюдены сроки устранения недостатка, доказательств наличия в приобретенном истцом у ответчика автомобиле существенного недостатка не представлено, в связи с чем, основания для удовлетворения требований о замене некачественного автомобиля на новое транспортное средство той же марки и модели отсутствуют.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения о сроках проведения ремонтных работ, что свидетельствует о необходимости устранения выявленных дефектов незамедлительно, в минимальный срок, чего в рассматриваемом случае ответчиком не было сделано, опровергаются материалами дела.

Так из представленного в материалы дела Договора-заказ-наряда N РРЮ0000042586 от 08.12.2020, подписанного собственноручно заказчиком Таперичкиным О.Ю. и представителем ООО "Самара-Авто", следует, что сторонами согласованы дата и время приемки автомобиля - 08.12.2020 14:53 и дата и время окончания работ - 30.12.2020 14:00 (л.д. 34). Таким образом, сторонами был согласован срок проведения ремонтных работ.

Из подписанного сторонами Акта приема-передачи автомобиля N РРЮ0000042586 от 08.12.2020 следует, что автомобиль по завершении проведения ремонтных работ был фактически принят заказчиком Таперичкиным О.Ю. только 22.01.2021 (л.д. 35).

При этом судом установлено, что получение заказчиком Таперичкиным О.Ю. автомобиля спустя значительное время после окончания ремонтных работ обусловлено недобросовестным поведением самого истца, поскольку ответчик на следующий день после окончания ремонта - 30.12.2020 сообщил истцу о готовности автомобиля к передаче заказчику и о необходимости его забрать с территории СТО, посредством направления электронного письма на электронную почту истца, а также посредством телефонного звонка, запись которого была прослушана в ходе судебного заседания в суде первой инстанции.

Поскольку ремонт автомобиля истца был произведен ответчиком в установленный договором на выполнение соответствующих работ срок, оснований для удовлетворения требований истца о замене автомобиля не имеется.

Ссылки истца на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали обоснованность проведения ответчиком ремонтных работ в период с 08.12.2021 по 30.12.2021, опровергаются содержанием представленного в материалы дела Договора-заказ-наряда N РРЮ0000042586 от 08.12.2020, в котором в графе "Выполненные работы" содержится перечень из 12 наименований выявленных в результате диагностического осмотра дефектов, подлежащих устранению путем проведения ремонтных работ, напротив которых указано количество норма/часов, которые необходимо затратить для осуществления ремонта. При этом срок проведения ремонтных работ при оформлении заказ-наряда был сторонами согласован, он не превысил предельный 45-дневный срок устранения недостатков товара, предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку судом было отказано в удовлетворении основного искового требования о замене некачественного товара на аналогичный качественный товар, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, не имелось.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таперичкина О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка