Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-8994/2021

Судья Пермского краевого суда Варзина Т.В., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрев в г. Перми 23 августа 2021 года дело по частной жалобе Оленева Олега Григорьевича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Оленева Олега Григорьевича о взыскании с индивидуального предпринимателя Удашова В.Б. судебных издержек, признании судебных издержек индивидуального предпринимателя Удашова В.Б. незаконными, необоснованными и отказе в их возмещении полностью, отмене решения Свердловского районного суда г. Перми, производстве поворота в деле в пользу заявителя с восстановлением исковой давности, учете судебных издержек заявителя в пропорциональном размере или в полном объеме - отказать".

Ознакомившись с материалами дела,

УСТАНОВИЛ:

Оленев О.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Удашова В.Б. судебных издержек, признании судебных издержек ИП Удашова В.Б. незаконными, необоснованными и отказе в их возмещении полностью, отмене решения Свердловского районного суда г. Перми, производстве поворота в деле в пользу заявителя с восстановлением исковой давности, учете судебных издержек заявителя в пропорциональном размере или в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Оленев О.Г. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на нарушение прав как потребителя, поскольку его автомобиль был отремонтирован некачественно. Считает, что суд не вызвал и не допросил свидетелей. Указывает, что имеет право на компенсацию морального вреда. Полагает, что в связи с недобросовестным поведением ответчика, возникает основание для отказа в возмещении судебных издержек. Считает, что ответчик не предоставил кассовые чеки, приходные ордера подписаны неустановленными лицами, поддельны.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 21.08.2020 Оленеву Олегу Григорьевичу отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Удашову Валерию Борисовичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг в полном объеме".

Решение суда вступило в законную силу 09.10.2020.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021 с Оленева Олега Григорьевича взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Удашова Валерия Борисовича судебные расходы 18 000 рублей".

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 17.05.2021 определение Свердловского районного суда г. Перми от 09.03.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Оленева О.Г. без удовлетворения.

Разрешая заявление Оленева О.Г. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку судебный акт был принят не в пользу заявителя.

Кроме того, верно указал суд, доводы заявителя были рассмотрены в апелляционной инстанции по частной жалобе Оленева О.Г. на определение о взыскании судебных расходов индивидуального предпринимателя Удашова В.Б. Судебные издержки индивидуального предпринимателя признаны обоснованными.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для поворота исполнения судебного акта не имеется, поскольку отмены судебных актов не было. Пермским краевым судом частная жалоба рассмотрена и признана не подлежащей удовлетворению. Решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении дела судом всем действиям сторон дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Ссылка в частной жалобе на нарушение прав заявителя как потребителя в связи с некачественным ремонтом автомобиля, а также на отсутствие допроса свидетелей, не может повлечь отмену постановленного определения, поскольку данные доводы касаются существа рассматриваемого спора, что предметом проверки при рассмотрении частной жалобы на данное определение не является. Также при рассмотрении вопроса заявления Оленева О.Г. в настоящем производстве не могут быть разрешены вопросы компенсации морального вреда.

В данном случае в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истец имеет право на возмещение судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, вместе с тем, Оленеву О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Удашову В.Б.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик непредоставил кассовые чеки, приходные ордера подписаны неустановленными лицами, поддельны являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, ИП Удашов В.Б. в подтверждение расходов в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 30 000 рублей, сомневаться в достоверности предоставленных документов у суда не имелось, данные доказательства истцом не опровергнуты.

Учитывая изложенное, доводы жалобы отмену определения суда не влекут.

Руководствуясь ст.331 - 335 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 07 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Оленева Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка