Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-8994/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кадыровой Ф.Ф., представляющей интересы Ахмедова Р.Х., на определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года, которым постановлено:

заявление Теселкина Александра Анатольевича об обеспечении иска удовлетворить.

Запретить Ахмедову Рамиду Халиговичу, 19 февраля 1986 года рождения, ОГИБДД Отдела МВД РТ по Бугульминскому муниципальному району РТ, Управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Ахмедову Рамиду Халиговичу на праве собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Теселкин А.А. обратился в суд с иском к Ахмедову Р.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 рублей. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, принадлежащим ответчику.

Определением судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года указанное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В то же день судьей вынесено обжалуемое определение об удовлетворении заявления Теселкина А.А. об обеспечении иска.

В частной жалобе Кадырова Ф.Ф. просит суд данное определение отменить как незаконное, ссылаясь на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, в частности, несоразмерность принятых мер по обеспечению иска его цене, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Одновременно, ею предложено принять меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень мер по обеспечению иска, к которым законодатель отнес, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

При этом в силу абзаца 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В данном случае, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, Теселкин А.А. указал, что ответчик отказался добровольно вернуть истцу спорные денежные в срок, указанный в претензии, не предпринял каких-либо меря для урегулирования ситуации, и может предпринять меры по сокрытию своего имущества в целях невозможности обращения на него взыскания.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к выводу о наличии для этого необходимых правовых оснований. При этом судья исходил из того, что задачей обеспечительных мер является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается.

Так, из материалов дела следует, что на момент подачи вышеуказанного иска в Бугульминский городской суд Республики Татарстан его цена составляла 425 000 рублей.

Учитывая цену иска, а также обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, а именно, отсутствие какого-либо ответа на претензию о возврате спорной денежной суммы, суд апелляционной инстанции считает, что судья пришел к правильному выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска для защиты прав истца на случай недобросовестных действий ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что наложенные судьей меры по обеспечению иска создают препятствия ответчику и иным лицам к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законом, а также несоразмерны цене иска, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Вопреки доводам частной жалобы, арест и запрет на совершение регистрационных действий не являются тождественными понятиями, а имеют различия в процедуре совершения.

Запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельной обеспечительной мерой, направленной, прежде всего, на обеспечение сохранности имущества и не создает препятствий к его использованию.

В свою очередь, арест имущества включает не только запрет распоряжаться имуществом, но и, при необходимости, допускает ограничение права пользования имуществом или его изъятие.

Следовательно, установление запрета на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением принадлежащего ответчику на праве собственности движимого и недвижимого имущества, не свидетельствует о наложении ареста.

С учетом изложенного, принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств наличия у него движимого и недвижимого имущества, своей стоимостью превышающего 425 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры, направленные лишь на сохранность имущества ответчика, отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям.

Ссылку в жалобе на возможность наложения ареста на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, судебная отклоняет как несостоятельную, так как суду не представлено каких-либо доказательств наличия имущества ответчика по этому адресу.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

С учетом изложенного определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 06 октября 2020 года по данному вопросу оставить без изменения, частную жалобу Кадыровой Ф.Ф., представляющей интересы Ахмедова Р.Х., - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка