Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 июня 2020 года №33-8994/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-8994/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Халитовой Г.М., судей Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Р.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Закирова Р.Ю. на решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г., которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Закирову Рамилю Юсуповичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. Взыскать с Закирова Рамиля Юсуповича в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1554058735 от 31.01.2018 года в размере 2 046 709,98 рублей, из которых: комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей; просроченные проценты в размере 75 242,01 рублей; просроченная ссуда в размере 1 887 152,85 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 856,81 рублей; неустойка по ссудному договору в размере 70 620,33 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 7 688,97 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 433,55 рублей; проценты за пользования кредитом по ставке 14,9% годовых с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения решения; неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 19 октября 2019 года по день фактического исполнения решения. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль - грузовой 732402, <данные изъяты> установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов. В остальной части исковых требований отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнений к жалобе, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Закирову Р.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 31 января 2018г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Закировым Р.Ю. заключён кредитный договор N 1554058735, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 241 895, 26 рублей сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых на приобретение автомобиля марки модель автомобиль - грузовой 732402, <данные изъяты>. 1 сентября 2014 г. ООО ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк". ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество "Совкомбанк" - ПАО "Совкомбанк". В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передал в залог банку приобретаемое им в собственность транспортное средство. По причине ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на 18 октября 2019г. задолженность ответчика составила 2 046 709,98 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2 046 709,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 433,55 рубля, проценты за пользование кредитом по ставке 14,9% годовых с 19 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 19 октября 2019 г. по день фактического исполнения решения, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль.
Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020г. отказано в принятии встречных исковых требований Закирова Р.Ю. к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потербителя.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик выражает несогласие с решением суда по мотиву незаконности, необоснованности, просит решение суда отменить, принять к рассмотрению встречное исковое заявление. В обоснование жалобы указано, что суд неправомерно отказал в принятии встречных исковых требований. При этом банк нарушил действующее законодательства при заключении кредитного договора, навязав заемщику услугу по личному страхованию. Без согласия Закирова Р.Ю. была списана часть кредита в размере 641 895,26 рублей. Банк нарушил условия договора, не предоставив кредит в сумме, указанной в кредитном договоре, удержав 641 895,26 рублей в безакцептном порядке. Предоставив фактически кредит в размере 2 600 000 рублей, банк производил начисление процентов на сумму 3 241 895,26 рублей. Банк не представил платежные документы о перечислении банком в страховую компанию данной суммы, тем самым нарушил условия по предоставлению кредита, нанес ущерб ответчику. Нарушение со стороны банка законодательства о защите прав потребителей подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 16.03.2020 N 14/2619. С учетом изложенных обстоятельств долг по кредиту должен быть уменьшен на сумму незаконно включенной платы за Программу страховой и финансовой защиты, процентов, рассчитанных на эту сумму. Кроме того, апеллянт ссылается на уклонение истца от досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик добросовестно исполнял обязательства по кредиту до 30 июня 2019г., но предвидя изменения по работе и утрате постоянного заработка, обратился в банк и страховую компанию о предоставлении кредитных каникул, либо реструктуризации задолженности, принятии мер по погашению задолженности путем продажи залогового имущества. Однако, его обращения были проигнорированы.
Стороны, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы - "Займ", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2018г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Закировым Р.Ю. заключён кредитный договор N 1554058735, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3 241 895, 26 рублей сроком на 36 месяцев под 14,9% годовых на приобретение автомобиля марки модель автомобиль - грузовой 732402, <данные изъяты>
Пунктом 10 Индивидуальных условий предусмотрено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств ответчик передал в залог транспортное средство - автомобиль - грузовой 732402, <данные изъяты>.
Согласно ответу УГИБДД МВД по Республике Татарстан N 166174 от 22 ноября 2019 г. собственником транспортного средства - автомобиль - грузовой 732402, <данные изъяты> является Закиров Р.Ю.
В п. 3.1 Условий кредитования указано, что на основании заявления (оферты) банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели, указанные в Индивидуальных условиях, путем совершения операций в безналичной форме на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму, а так же уплатить проценты за пользованием кредитом.
Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 Условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебного) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а так же в случаях если заложенное имущество утрачено не по вине Залогодержателя и Залогодатель его не восстановил или с согласия Залогодержателя не заменил другим имуществом, равным по стоимости, Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспечения залогом обязательства.
В соответствии с п. 5.3 условий в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.
Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.
Заемщик в кредитном договоре подтвердил ознакомление и согласие со всеми условиями кредитного договора.
Ввиду нарушения заемщиком условий договора истцом в адрес ответчика 4 сентября 2019 г. направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, согласно которому истец просил в течение 30 дней погасить задолженность перед банком в сумме 1 968 476,66 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 18 октября 2019 г. задолженность Закирова Р.Ю. составила 2 046 709,98 рублей, в том числе: комиссия за смс-информирование в размере 149 рублей; просроченные проценты в размере 75 242,01 рублей; просроченная ссуда в размере 1 887 152,85 рублей; просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 5 856,81 рублей; неустойка по ссудному договору в размере 70 620, 33 рублей; неустойка на просроченную ссуду в размере 7 688,97 рублей. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 1 919 117 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, согласно которым заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, обеспеченные залогом автомобиля, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 18 октября 2019 г. составила 2 046 709,98 рублей.
Доводы о необоснованности отказа суда в принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречного искового заявления о признании недействительным возложение на заемщика обязанности по уплате страховой премии, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения.
Ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в принятии встречного иска не нарушает прав Закирова Р.Ю., поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в целях защиты нарушенного, по его мнению, права.
Закиров Р.Ю. в случае принятия положительного решения по его иску о защите прав потребителей вправе защитить свои интересы в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу".
С учетом правовой природы апелляционного производства доводы о нарушении банком законодательства при заключении кредитного договора, не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, в силу положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции. Закиров Р.Ю. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском.
И поскольку доводы апелляционной жалобы Закирова Р.Ю. и дополнений к ней, в основном, сводятся к изложению позиции, приведенной во встречном иске, судебная коллегия не вправе давать оценку данным доводам, кабы не предрешать спор в случае обращения ответчика с самостоятельным иском в суд.
В силу изложенного подлежит отклонению и ссылка апеллянта на письмо Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, которым, по его мнению, установлен факт нарушения его прав со стороны истца.
Несостоятелен аргумент апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кредитным договором и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с утратой постоянного заработка он обратился в банк и страховую компанию с просьбой о предоставлении ему кредитных каникул либо реструктуризации долга, которое банком удовлетворено не было, факта неисполнения условий кредитного договора не опровергают, не изменяют условий обязательства по обслуживанию долга и не освобождают ответчика от возврата кредита.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова Р.Ю. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка