Дата принятия: 13 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8994/2019
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2019 года Дело N 33-8994/2019
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Архипова О.А., при секретаре Марковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Соколовой Галины Викторовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2019г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Соколовой Галины Викторовны, Хвойнова Алексея Николаевича о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.
установил:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2019г. по иску Соколовой Г.В., Хвойнова А.Н. к Максимовой М.В., Максимову С.Е., ПАО "ТНС-Энерго" об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг постановлено: установить порядок оплаты за потребленную электроэнергию в квартире, находящейся по АДРЕСУ1 в долевом порядке: Соколовой Г.В. солидарно с Хвойновым А.Н. в размере 1/2 доли всех начисляемых платежей, Максимовой М.В. солидарно с Максимовым С.Е. в размере 1/2 доли всех начисляемых платежей; настоящее решение является основанием для выдачи Соколовой Г.В. солидарно с Хвойновым А.Н., Максимовой М.В. солидарно с Максимовым С.Е. отдельных платежных документов для ежемесячной оплаты за потребленную электроэнергию в квартире, находящейся по АДРЕСУ1, согласно установленным долям.
Соколова Г.В., Хвойнов А.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчиков Максимовой М.В., Максимова С.Е., ПАО "ТНС-Энерго" судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указали, что в связи с предъявлением искового заявления были вынуждены нести судебные расходы по договору оказания юридических услуг от 13.11.2018г. с ООО "Коралл", которые составили 20000 руб. Указанные расходы, по мнению заявителей, должны быть взысканы с ответчиков.
При рассмотрении заявления Соколова Г.В., представитель Соколовой Г.В. по устному ходатайству Бородулина В.С. заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержали в полном объеме.
Максимов С.Е., представитель Максимова С.Е. по устному ходатайству Соколова Л.А. возражали против удовлетворения заявления.
ПАО "ТНС-Энерго" представило письменный отзыв на заявление, в котором просило в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, заявленных к ПАО "ТНС-Энерго", отказать. Указало, что с заявлениями об изменении порядка оплаты коммунальных услуг Соколова Г.В., Хвойнов А.Н. не обращались, обращение с иском в суд было обусловлено не достижением соглашения по вопросу определения порядка участия в оплате за электроэнергию между участниками общей долевой собственности на квартиру по АДРЕСУ1.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась заявитель Соколова Г.В., подав на определение частную жалобу. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов. В качестве доводов в жалобе указывает, что обращение с исковым заявлением в суд было обусловлено недобросовестным исполнением Максимовой М.В. и Максимовым С.Е. обязанности по своевременному внесению платежей за электроэнергию.
В адрес суда Максимовой М.В. и Максимовым С.Е. представлены возражения на частную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность постановленного судом определения, отсутствие оснований для удовлетворения частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отказывая Соколовой Г.В. и Хвойнову А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 19, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что удовлетворение исковых требований Соколовой Г.В. и Хвойнова А.Н. не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания их прав ответчиками, усмотрел при этом злоупотребление истцами своими процессуальными правами. С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая его законным и обоснованным.
Согласно материалам дела, квартира по АДРЕСУ1 принадлежала на праве общей долевой собственности: Соколовой Г.В. (5/7 долей), Максимовой М.В. (1/7 доли), Максимову С.Е. (1/7 доли). Также в квартире был зарегистрирован по месту жительства Хвойнов А.Н. В силу ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
В случае не достижения сособственниками жилого помещения соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг, у ответчика ПАО "ТНС энерго" оснований для разделения счетов во внесудебном порядке не имелось. При предъявлении указанных требований ПАО "ТНС энерго" являлся ответчиком вне зависимости от его позиции по отношению к заявленному истцами порядку оплаты за потребленную электроэнергию, его участие в деле было обусловлено необходимостью исполнения указанного решения суда путем выдачи истцам и ответчикам отдельных платежных документов на оплату потребленной электроэнергии, согласно установленным долям. При таких обстоятельствах ответчик ПАО "ТНС энерго" не может считаться проигравшей стороной, оснований для взыскания с него судебных расходов не имеется.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N 1, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Если соглашение между собственниками жилого помещения не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007г.). Следовательно, необходимость обращения в суд за определением порядка и размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственников лишь в случае не достижения ими соглашения по данному поводу во внесудебном порядке.
Согласно ответу ПАО "ТНС энерго Ярославль" на обращение ответчика Максимовой М.В. от 28 января 2019г., разделение лицевого счета было возможно: при наличии решения суда о разделе лицевых счетов; при письменном согласии всех собственников жилого помещения (л.д. 89). При этом, из материалов дела следует, что не достижение собственниками квартиры соглашения во внесудебном порядке было обусловлено действиями не ответчиков, а истцов. Так, 29 января 2019г. Максимова М.В. и Максимов С.Е. направили Соколовой Г.В. проект соглашения об определении порядка и размера участия в расходах по внесению платы за электроэнергию, предусматривающий внесение платы за электроэнергию в размере 1/2 доли Максимовой М.В. и 1/2 доли Соколовой Г.В. (л.д. 28-41). Соколова Г.В. указанный проект не согласовала, ответ о согласии заключить соглашение на иных условия не направила.
Со своей стороны, ответчики Максимова М.В. и Максимов С.Е. обратились в ПАО "ТНС энерго Ярославль" с заявлениями от 28.01.2019г. о разделении счетов за электроэнергию (л.д. 36-37). Уточненное исковое заявление об определении порядка и размера участия сторон в оплате электроэнергии - 1/2 доля Соколова Г.В. и Хвойнов А.Н., 1/2 доля Максимова М.В. и Максимов С.Е. было подано истцом Соколовой Г.В. 19.02.2019г., т.е. после обращения ответчиков Максимовой М.В. и Максимова С.Е. с заявлениями от 28.01.2019г. в ПАО "ТНС энерго Ярославль".
Исковое заявление Соколовой Г.В. и Хвойнова А.Н. от 19.02.2019г. содержало требование об определении порядка оплаты истцами и ответчиками потребленной электроэнергии, аналогичного тому, который был предложен ответчиком Максимовой М.В. в вышеуказанном проекте соглашения - по 1/2 доле на истцов и ответчиков. При рассмотрении дела ответчики с предложенным порядком оплаты потребленной электроэнергии были согласны, представитель ответчиков по доверенности Соколова Л.А. указывала, что Максимова М.В. и Максимов С.Е. не возражают против заявленного истцами порядка оплаты, выражала не понимание того, почему истцы обратились в суд.
Как следует из решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 18 марта 2019г., удовлетворение исковых требований Соколовой Г.В. и Хвойнова А.Н. было основано на том обстоятельстве, что собственники жилого помещения установили иной порядок оплаты за потребленную электроэнергию, определив доли истцов Соколовой Г.В., Хвойнова А.Н. и ответчиков Максимова С.Е., Максимовой М.В. в размере 1/2 доли от общей суммы платежей за потребленную электроэнергию. Решение суда сторонами обжаловано не было.
Принимая во внимание, что ответчики Максимова М.В. и Максимов С.Е. каких-либо прав истцов не нарушали, предложенный в иске порядок оплаты не оспаривали, в то время как Соколова Г.В. и Хвойнов А.Н. от подписания во внесудебном порядке направленного им истцами соглашения, предусматривающего оплату потребленной электроэнергии в равных долях, уклонились, суд пришел к правильному выводу о недобросовестности действий истцов, в связи с чем, не усмотрел оснований для возмещения им Максимовой М.В. и Максимовым С.Е. судебных расходов.
Доказательств не исполнения ответчиками Максимовой М.В. и Максимовым С.Е. обязанности по своевременному внесению платежей за электроэнергию материалы дела не содержат. Определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу Соколовой Галины Викторовны на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 октября 2019г. оставить без удовлетворения.
Судьи О.А. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
