Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-8993/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8993/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,
судей Крюгер М.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела 06 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ" на решение Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "ТАТТРАНСКОМ" к Юркову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба в размере 400000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца ООО "ТАТТРАНСКОМ" - Соболевой М.Г., настаивавшей на доводах жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ТАТТРАНСКОМ" обратилось в суд с иском к Юркову А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование требований указано, что Юрков А.В. с 29.10.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО "ТАТТРАНСКОМ" в должности машиниста крана автомобильного 7 разряда, трудовой договор расторгнут 11.05.2021. Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору, при выполнении трудовых обязанностей работник несет материальную ответственность, предусмотренную ст. 238-249 ТК РФ. Работник несет полную материальную ответственность в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Между ООО "***" и ООО "ТАТТРАНСКОМ" заключен договор на транспортное обслуживание N **, в силу п. 6.14 которого истец несет ответственность за действия и бездействие своего персонала. 09.06.2020 при въезде на территорию объекта АО "***" сотрудниками ООО ЧОП "***" выявлен случай нахождения Юркова А.В. в состоянии алкогольного опьянения. 08.10.2020 от ООО "***" в адрес истца ООО "ТАТТРАНСКОМ" поступила претензия об уплате штрафных санкций в размере 400000 руб., которая была истцом исполнена. ООО "ТАТТРАНСКОМ" полагает, что виновными действиями Юркова А.В., которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, истцу причинен ущерб. Просит взыскать с Юркова А.В. ущерб в размере 400000 руб., судебные издержки в размере 22200 руб., в том числе на оплату юридических услуг 15000 руб., государственную пошлину в размере 7200 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований просит истец, ссылаясь его незаконность. В жалобе, повторяя основания иска, указывает, что в связи с тем, что по вине ответчика, осведомленного при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору об ответственности перед третьими лицами за нарушение Правил к договору ** от 01.01.2020, истцу был причинен ущерб в размере 400000 руб., от возмещения которого ответчик отказался, то данный ущерб причиненный работником подлежал взысканию в судебном порядке, также как и понесенные истцом судебные расходы.
Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представил ходатайство об отложении дела, уважительности причин неявки не предоставил, представителя в суд не направил.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от 29.10.2019 N ** Юрков А.В. принят на работу в ООО "ТАТТРАНСКОМ" в качестве машиниста крана автомобильного 7 разряда.
01.02.2020 между ООО "***" (Заказчик) и ООО "ТАТТРАНСКОМ" (Подрядчик) заключен договор на транспортное обслуживание N **. Согласно п. 1.1 договора Подрядчик обязуется за вознаграждение на свой риск и своим иждивением оказывать автотранспортные услуги, перевозку грузов и пассажиров, предоставлять подвижной состав и технические устройства для выполнения работ на объектах строительства Заказчика, в объемах и сроки, необходимые Заказчику, а также оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации техники, а Заказчик обязуется производить установленную договором оплату за оказанные услуги. Подрядчик в полной мере несет ответственность за действия и бездействия своего Персонала, любого из своих Субподрядчиков, их Персонала или агентов, как если бы это были его собственные действия или бездействие (п. 6.14 договора).
01.06.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к трудовому договору, согласно которого при выполнении своих трудовых обязанностей работник несет материальную ответственность, предусмотренную ст. ст. 238-249 ТК РФ, также несет полную материальную ответственность в случаях предусмотренных ст. 243 ТК РФ.
09.06.2020 при въезде на территорию объекта АО "***" сотрудниками ООО ЧОП "***" выявлен факт нахождения Юркова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: актами изъятия временного пропуска **, об отказе от объяснений по поводу появления в состоянии алкогольного опьянения N 578, направлением на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования N 26, согласно которого у ответчика установлено алкогольное опьянение.
08.10.2020 ООО "***" направило в адрес ООО "ТАТТРАНСКОМ" претензию об уплате штрафных санкций в размере 400000 руб. в связи с появлением работника истца Юркова А.В. на территории АО "***" в алкогольном опьянении.
23.10.2020 ООО "ТАТТРАНСКОМ" выплатило штраф ООО "***", путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований.
Как усматривается из приказа от 11.05.2021 N ** трудовой договор с Юрковым А.В., на основании его заявления расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по соглашению сторон.
Истец, обратившись в суд с настоящим иском к Юркову А.В., ссылался на то, что в результате виновных действий ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, работодателю причинен материальный ущерб, и подлежит возмещению Юрковым А.В. в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ООО "ТАТТРАНСКОМ", суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 232, 233, 238, 239, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правомерно исходил из того, что оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу денежных средств в счет возмещения вреда в размере 400000 руб. не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, сделанными с учетом установленных обстоятельств дела.
Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным ТК РФ, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами.
В силу положений ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора, в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Юркова А.В. при исполнении трудовых обязанностей, не влечет возникновение у работника обязанности по возмещению работодателю сумм уплаченного штрафа, как прямого действительного ущерба, заключенного между двумя юридическими организациями договора от 01.02.2020, ответчик стороной которого не является, предусмотренный к уплате при установлении факта совершения работником названного работодателя определенного вида дисциплинарного проступка, по своей правовой природе, не является прямым действительным ущербом данного работодателя в смысле, определенном трудовым законодательством, так как в данном случае возникновение указанных обязательств у работодателя зависит исключительно от воли соответствующих органов организаций, заключивших названный договор, между тем, действующим законодательством обязательное установление такого рода штрафных санкций не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, основания для возложения материальной ответственности на ответчика в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.
Выплата работодателем штрафных санкций в размере 400000 руб. иному юридическому лицу не является ущербом применительно к требованиям ст.238 ТК РФ и не относится к случаям, предусмотренным статьей 243 ТК РФ, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, обязанность выплатить понесенные истцом расходы по оплате штрафа у работника Юркова А.В. не возникла, поскольку представляет собой меру ответственности одного юридического лица перед другим за ненадлежащее выполнение (невыполнение) договорных обязательств.
Ссылка в жалобе на то, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен ущерб, несостоятельна. Уменьшение имущества работодателя произошло ввиду уплаты штрафных санкций, предусмотренных договором с третьим лицом, следовательно, ущерб работодателю причинен не действиями работника, а исполнением условий гражданско-правового договора, то есть отсутствует причинно-следственная связь между действиями работника и наступившим ущербом. Возложение на работника обязанности по возмещению вышеуказанных штрафных санкций Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Неограниченное расширение оснований материальной ответственности работника перед работодателем противоречит основным принципам правового регулирования трудовых отношений.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куединского районного суда Пермского края от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАТТРАНСКОМ" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
