Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 33-8993/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N 33-8993/2020
г. Екатеринбург
10.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Черепановой А.М.,
судей
Лузянина В.Н.,
Рябчикова А.Н.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Бочкаревой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Лазарева Олега Игоревича к муниципальному бюджетному учреждению "Орджоникидзевский дорожно-эксплуатационный участок", обществу с ограниченной ответственностью "УСМ" о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя ответчика ООО "УСМ" - Ершовой Д.С., истца, его представителя - Помыткина А.В., судебная коллегия
установила:
Лазарев О.И. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований пояснив, что 27.02.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 69, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности истцу Форд Фокус г.н. ..., под его управлением. В результате ДТП автомобилю Форд Фокус причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного покрытия, а именно выбоина на проезжей части.
Согласно экспертному заключению ИП Б стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121600 руб., оплата услуг эксперта 15000 руб., стоимость дубликата экспертизы 5000 руб.
С учетом изложенного, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба 121610 руб., расходы на экспертизу 15000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертизы 5000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3632 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., нотариальные расходы 2000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УСМ" в пользу Лазарева О.И. взыскан ущерб в сумме 121610 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3632 руб.
Не согласившись с таким решением, ответчиком поданы апелляционная и дополнительная апелляционная жалобы (далее по тексту - апелляционная жалоба (жалоба)), в которых просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "УСМ" отказать.
В обоснование доводов жалобы настаивает на разрешении судом спора в отношении ненадлежащего ответчика. Не оспаривая факт производства работ на участке дороги, где произошло ДТП, связанных со строительством сетей водопровода и канализации, ответчик ООО "УСМ" полагает, что обязанность по поддержанию состояния дорог в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, лежит на собственнике.
Согласно постановлению Администрации города Екатеринбурга от 27.07.2016 N 1495 "Об утверждении перечня дорог общего пользования местного значения муниципального образования "город Екатеринбург" улица Калинина (номер строки 309), а также переулок Симбирский (номер строки 800) являются собственностью муниципального образования "город Екатеринбург".
Поскольку ДТП произошло по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, д. 69, то именно муниципальное образование в лице администрации муниципального образования является надлежащим ответчиком по делу, все остальные лица, привлеченные в качестве соответчиков, являются лишь исполнителям своих обязательств в рамках заключенных между ними и администрацией муниципального образования договоров (контрактов), к которым, в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с договором и законом. ООО "УСМ" данном случае, как подрядчик отвечает лишь за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ предусмотренных договором с администрацией муниципального образования, однако, не является лицом, ответственным за содержание дорог. Ссылку суда на приобщенное к материалам дела гарантийное обязательство ООО "УСМ", полагает несостоятельной поскольку предоставленное гарантийное письмо относятся исключительно к результатам работ по прокладке канализационных и водопроводных сетей.
Спорный участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования - город Екатеринбург, содержание которого осуществляется МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ".
Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие его представителя.
Стороной истца не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями (бездействиями) ответчика ООО "УСМ". Приобщенные к материалам дела фотографии не позволяют сделать однозначный вывод о времени и месте их создания. Из протокола судебного заседания от 23.10.2019 следует, что истец покинул место ДТП, не дождавшись приезда полиции для фиксации обстановки места аварии, тем самым принял на себя все риски, связанные с невозможностью определения в дальнейшем причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями и действиями причинителя вреда.
ООО "УСМ" проводило земляные работы, связанные со строительством сетей водопровод и канализации на участке: пересечение ул. Кировградской и пер. Симбирский, пер. Симбирский ул. Калинина. Согласно протоколу судебного заседания от 23.10.2019 истец, поворачивая с ул. Калинина на пер. Симбирский, продолжил движение по своей полосе. Однако, ООО "УСМ" проводило работы в левой полосе пер. Симбирский (относительно ул. Калинина). Таким образом, чтобы истцу проехать по той части дороги, на которой ООО "УСМ" проводило работы, ему необходимо было бы ехать на встречную полосу движения, где двигалось иное транспортное средство. Кроме того, во время проведения работ ООО "УСМ" на пер. Симбирский проводились иные дорожные работы другим подрядчиком.
Квитанция к приходному кассовому ордеру, является недопустимым доказательством несения истцом расходов по договору оказания юридических услуг.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УСМ" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Истец, его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Представители ответчика МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ", третьего лица без самостоятельных требований Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", 26.05.2020 информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания указанные лица не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221) (далее по тексту - Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.
Согласно п.п. 3.1.1 Стандарта, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27.02.2019 около дома N 69 по ул. Калинина в г. Екатеринбурге, истец, управляя принадлежащим на праве собственности автомобилем Форд Фокус, допустил съезд в образовавшуюся в дорожном полотне яму, из-за чего автомобилю были причинены механические повреждения.
По факту состоявшегося ДТП истец по телефону сообщил оперативному дежурному отдела полиции N 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу, что также отражено в рапорте дежурного отдела полиции адресованном в адрес начальника от 27.02.2019 N 6965. На место ДТП был направлен наряд ДПС, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу с участием двух понятых в присутствии истца составлена схема места совершения административного правонарушения. От истца истребовано объяснение, согласно которому он 27.02.2019 управлял технически исправным автомобилем Форд Фокус, двигаясь по ул. Калинина, со стороны ул. Ломоносова в сторону Бакинских комиссаров по правому ряду со скоростью 30 км/час совершил поворот налево на ул. Симбирский переулок в сторону ул. Кировградская в правый ряд. Повернув на ул. Симбирский переулок его транспортное средство почти сразу угодило в яму.
Определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лазарева О.И. отказано.
Актом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.02.2019 на участке автомобильной дороги ул. Калинина, 69 пер. Симбирский, г. Екатеринбург, зафиксирован провал асфальтового покрытия длиной 3,3 м, шириной 2,0 м, глубиной 22 см., что также отражено в схеме места совершения административного правонарушения.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП с участием автомобиля истца явилось несоответствие дорожного полотна - наличие на нем просадки асфальта, с размерами, не соответствующими требованиям ГОСТ Р 50597-93.
При этом суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно исходил из того, что провал асфальтового покрытия является следствием производимых ООО "УСМ" земляных работ по строительству водопровода и канализации.
Судебная коллегия не усматривает по доводам жалобы оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Действительно, как указывает автор жалобы, в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального образования относятся сохранность автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Вместе с тем, требования истца заявлены из деликтных правоотношений, основанных на положениях ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.
Доводы жалобы в указной части (о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика) не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как было указано выше факт ДТП с участием автомобиля истца по адресу: г. Екатеринбург, ул. Калинина, 69 Симбиркский переулок, подтвержден совокупностью доказательств, таких как: рапорт оперативного дежурного отдела полиции N 15 Управления МВД России по г. Екатеринбургу от 27.02.2019; схема места совершения административного правонарушения, составленной с участием двух понятых от 27.02.2019; письменное объяснение участника ДТП Лазарева О.И. от 27.02.2019; определением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.02.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лазарева О.И.; акт инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.02.2019 о выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; фотоматериал с места ДТП, сделанный истцом по указанию сотрудников полиции; объяснений истца, которые в силу в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются одними из доказательств по делу. При таких обстоятельствах истцом доказан факт состоявшегося 27.02.2019 ДТП при изложенных выше обстоятельствах, равным образом истцом доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и попаданием автомобиля в яму автомобильной дороги, образовавшуюся в следствии просадки асфальта.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Судом установлено и признается ответчиком ООО "УСМ", что в период с 09.10.2018 по 15.12.2018 и с 23.10.2018 по 17.12.2018 ООО "УСМ" обращалось в администрацию г. Екатеринбурга с заявлением о выдаче разрешения на проведение земляных работ, связанных со строительством сетей водопровода и канализации, в том числе на перекрестке ул. Калинина и пер. Симбирский. Данные заявления были удовлетворены и ООО "УСМ" выданы разрешения на проведение указанных работ. Актом от 14.12.2018 было принято выполнение всех работ на заявленном участке дороги в незавершенном (зимнем) варианте. Окончательное принятие работ по восстановлению дорожного покрытия и благоустройству, озеленению участка, на котором велись строительные работы, произведено только 31.05.2019, что подтверждается представленным актом. В письме ООО "УСМ" от 27.05.2019 N 18/УСМ указало, что данное общество берет на себя обязательства по гарантийным обязательствам относительно произведенных работ в течении трех лет.
Стороной ответчика ООО "УСМ", обязанной по доказыванию своей невиновности в состоявшемся ДТП, не опорочены, исследованные судом перовой инстанции доказательства, подтверждающие просадку асфальтового покрытия в месте проведения земляных работ ответчиком ООО "УСМ".
Так, в соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах (далее Положения), обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Согласно п. 15 указанных Положений соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают: проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения; производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.
Вопреки убеждений автора жалобы, оспариваемое решение не содержит выводов о возложении на ООО "УСМ" обязанности по содержанию автомобильной дороги, в том числе ямочному ремонту. ДТП произошло в период приемки выполненных ООО "УСМ" работ по строительству водопровода и канализации, при этом на ООО "УСМ" в силу закона возложена обязанность по восстановлению дорожного покрытия в безопасное состояние. При этом вина второго ответчика МБУ "Орджоникидзевский ДЭУ" исключается.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчика ООО "УСМ" в размере определенном экспертным заключением ИП Б от 13.04.2019 N 0962. Доказательств того, что применительно к п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует иной, более разумный и менее затратный способ восстановления нарушенных прав истца, чем предложенный самим истцом, стороной ответчиков в материалы дела не предоставлено.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о не извещении судом ответчика ООО "УСМ" о дате, времени и месте судебного заседания.
Требования ст. 113, 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены, в адрес ответчика ООО "УСМ" (соответствующий данным из ЕГРЮЛ л.д. 213-217) направлялся исковой материал и определение о принятии искового заявления к производству суда с установлением срока для предоставления суду доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также судебная повестка на 23.10.2019. Почтовая корреспонденция по истечения срока хранения возвращена отправителю в суд (л.д. 119, 131, 132, 210 - 212).
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ответчик ООО "УСМ" не обеспечили получения поступающей почтовой корреспонденции по месту своей регистрации (не урегулировал вопрос доступа к почтовой ячейке с администрацией офисного здания) и не проявил должную степень осмотрительности (несмотря на длительный период рассмотрения гражданского дела с 04.07.2019 по 23.10.2019 не предпринял мер к установлению причин не поступления претензии почтовой корреспонденции), в связи с чем риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции возлагается на ответчика.
Довод жалобы о недоказанности истцом несения расходов по договору на оказание юридических услуг, заключенному с ООО "Юридическая компания "Дозор" от 14.05.2019 N 1405/2019, подлежит отклонению, поскольку опровергается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО "ЮК "Дозор" от 14.05.2019 N 1405 на сумму 20000 руб.
В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (п. 5); кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем (п. 4.3). В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати (штампа) (п. 5.1).
Как следует из материалов дела, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО "ЮК "Дозор" от 14.05.2019 N 1405 была выдана истцу, содержит оттиск печати ООО "ЮК "Дозор", а также указано наименование лица, вносящего денежные средства, основание внесения денежных средств (Лазарев Олег Игоревич оплата по договору N 1405/2019), указана сумма внесенных денежных средств 20000 руб. Сомнения автора жалобы о том учтена - ли квитанция от 14.05.2019 в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" сформированы без учета Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, и в большей степени сводятся к доводам о поверке соблюдения ООО "ЮК "Дозор" финансовой дисциплины, и правового значения для разрешения заявленного спора не имеют. Квитанция предъявлена истцом, которому оказаны юридические услуги. Сам по себе установления факт соблюдения либо не соблюдения ООО "ЮК "Дозор" финансовой дисциплины при выдаче истцу квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.05.2019 N 1405, не должен умалять право истца на компенсацию судебных расходов.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УСМ" без удовлетворения.
Председательствующий: А.М. Черепанова
Судьи: А.Н. Рябчиков
В.Н. Лузянин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
