Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8993/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-8993/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,
судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В.,
при секретаре Козырецком В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хайруллину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и возмещении расходов по оплате государственной пошлины,
по встречному иску Хайруллина Р.Р. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании незаконными действий и условий кредитного договора,
по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года,
заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 6 мая 2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Хайруллиным Р.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 385 000 руб. на срок до 7 мая 2018 года с уплатой процентов в размере 30 % годовых под залог транспортного средства Lada Kalina.
После проведения 20 декабря 2015 года реструктуризации сумма кредита составила 498 789,22 руб., процентная ставка - 6,15 % годовых, срок кредитования - по 6 апреля 2023 года включительно. По состоянию на 21 декабря 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составила 971 576,08 руб. из которых: задолженность по основному долгу - 498 789,22 руб., задолженность по уплате процентов - 73 882,55 руб., задолженность по уплате неустоек - 398 904,31 руб.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 971 576,08 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 916 руб., обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство автомобиль Lada Kalina, цвет белый, 2012 года выпуска, ***
Хайруллин Р.Р. обратился в суд с встречным исковым заявлением, указав, что банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредиту с учетом принятых в одностороннем порядке изменений условий кредитного договора, в результате которых сумма основного долга увеличилась до 498 789,22 руб. Из представленных банком документов следует, что изменения внесены банком без согласования с Хайруллиным Р.Р. Доказательств, подтверждающих согласие Хайруллина Р.Р. на изменение условий кредитного договора банком не представлено. Просил суд признать действия банка по одностороннему изменению условий кредитного договора незаконными. Признать условия кредитного договора от 20 декабря 2015 года ничтожными.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" удовлетворены частично. С Хайруллина Р.Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по основному долгу в размере 498 789 рублей 22 копейки, задолженность по уплате процентов - 73 882 рубля 55 копеек. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8926 рублей 72 коп. Во взыскании неустойки отказано.
Обращено взыскание на транспортное средство Lada Kalina, ***, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении встречных исковых требований Хайруллина Р.Р. о признании незаконными действий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк", признании ничтожными условий кредитного договора отказано.
В апелляционной жалобе ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и расходов на оплату государственной пошлины, взыскав их в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Хайруллин Р.Р. просит отказать в иске ООО КБ "АйМаниБанк", указывает, что условия договора были незаконно изменены истцом в одностороннем порядке, повлекли для заемщика ухудшение его положения и увеличение размера существующих обязательств.
Изучив материалы дела, заслушав ответчика и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 мая 2013 года между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Хайруллиным Р.Р. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 385 000 руб. на срок до 7 мая 2018 года с уплатой процентов в размере 30 % годовых под залог транспортного средства Lada Kalina.
Неотъемлемыми частями договора являются заявление-анкета заемщика, Индивидуальные условия, график платежей, Условия предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк".
В соответствии с п. 3.5 заявления - анкеты неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п. 3 заявления - анкеты Хайруллин Р.Р. подтвердил, что ознакомлен с полной стоимостью кредита на сумму 385 000 руб. сроком до 7 мая 2018 года, которая составляет 30 % годовых.
В расчет полной стоимости кредита включены следующие платежи: по погашению основного долга по кредиту; по уплате процентов за пользование кредитом; по уплате расходов, связанных со страхованием.
Из п. 4 заявления следует, что Хайруллин Р.Р. просил заключить с ним договор о залоге на условиях, изложенных в заявлении, в рамках которого принять в залог автомобиль с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 269 500 руб.
Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа (п. 5 заявления).
Ответчик Хайруллин Р.Р. допускал просрочки платежей, начиная с декабря 2013 года, что подтверждается выпиской по счету, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.
20 декабря 2015 года в адрес Хайруллина Р.Р. банком направлено уведомление об изменении условий кредитного договора N АК 60/2013/02-51/16255 от 6 мая 2013 года в части увеличения суммы основного долга за счет включения в нее задолженности по процентам, а также в части изменения процентной ставки за пользование кредитом в сторону уменьшения, кроме того, увеличен срок действия кредитного договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года по делу N А40-207288/16-178-192 "Б" ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обязательства по погашению кредита по договору заемщиком Хайруллиным Р.Р. исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, в связи с чем 16 июня 2017 года в его адрес было направлено заключительное требование о погашении суммы задолженности перед банком, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Ответ на претензию не получен.
Удовлетворяя исковые требования банка и взыскивая с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, суд, со ссылкой на нормы статей 809, 810, 811, 819 ГК РФ обоснованно исходил из того, что, поскольку ответчиком обязательства по возврату долга исполнялись ненадлежащим образом, срок исполнения обязательств наступил, задолженность не погашена, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга и проценты за пользование кредитными средствами.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик по объективным причинам был лишен возможности погашать кредит в соответствии с условиями договора, поскольку банк был объявлен банкротом и заемщику не были известны реквизиты для перечисления денежных средств.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку Хайруллин Р.Р. допускал просрочки платежей, начиная с декабря 2013 года, то есть до признания банка банкротом. Кроме того, реквизиты счета для оплаты банков, объявленных банкротом, являются общедоступными, и размещены на сайте банка, а также его конкурсного управляющего. Также в соответствии с законом Хайруллин Р.Р. мог вносить денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту на депозит нотариуса, однако этого не сделал.
По указанным основаниям решение суда подлежит отмене в указанной части, с удовлетворением требований истца о взыскании неустойки.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что такой размер должен быть рассчитан верно, то есть должен определяться из условий договора, имевшихся между истцом и ответчиком.
Таким образом, поскольку по доводам апелляционной жалобы оспаривается решение только в части отказа во взыскании неустойки, а при ее взыскании следует правильно определить неустойку, исходя из тех условий, которые имелись между истцом и ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку без проверки решения суда в остальной части нельзя правильно рассчитать неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца исходя из действительных условий договора.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований и давая оценку произведенных банком в одностороннем порядке изменении условий договора, суд посчитал, что в результате таких изменений произошло снижение финансовой нагрузки заемщика, поскольку снижена процентная ставка по кредиту и увеличен срок кредитования, что суд счел не нарушающим прав заемщика. В связи с этим размер задолженности ответчика определен судом исходя из условий договора с учетом произведенных банком в одностороннем порядке изменений таких условий, изложенных в уведомлении от 20 декабря 2015 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что одностороннее изменение условий договора банком не нарушило прав заемщика.
В силу положений статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с пунктом 3 статьи 452 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, банк не вправе был в одностороннем порядке изменять условия обязательства.
Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не подтвердил своего согласия на изменение условий обязательства, напротив, предъявив иск о признании уведомления об изменении условий кредитного договора от 20 декабря 2015 года недействительными.
Письменных доказательств согласования с ответчиком изменения условий обязательства материалы дела не содержат.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 21 декабря 2018 года (с учетом проведенной реструктуризации), на основании которого истцом предъявлены исковые требования (том 1 л.д.12), данный расчет составлен за период, начиная с даты изменения банком в одностороннем порядке условий договора, то есть с 21.12.2015 года, при этом на указанную дату 21.12.2015 года сумма основного долга указана 498 789,22 рублей.
Вместе с тем, из представленного истцом расчета, составленного исходя из прежних условий договора (том 2 л.д. 128), следует, что начиная с 6 декабря 2013 года ответчиком не исполняются обязательства по погашению суммы основного долга и как на дату 6 декабря 2013 года, так и на дату одностороннего изменения банком условий договора - 20 декабря 2015 года, задолженность ответчика по уплате основного долга составляла 367 291 рубль.
Таким образом, на дату одностороннего изменения банком условий договора сумма задолженности по уплате основного долга составляла меньшую сумму, чем была указана в уведомлении об изменении условий договора.
Оснований, по которым сумма задолженности по уплате основного долга могла увеличиться истцом не указано, включение в сумму основного долга задолженности по процентам с дальнейшим начислением процентов на эти включенные в основной долг проценты, недопустимо, в связи с чем судебная коллегия полагает, что условия кредитного договора, изложенные в уведомлении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" от 20 декабря 2015 года, адресованном Хайруллину Р.Р., и приложениях к данному уведомлению, противоречат вышеуказанным нормам закона и нарушают права заемщика, в связи с чем являются недействительными.
Таким образом, встречные исковые требования Хайруллина Р.Р. к ООО КБ "АйманиБанк" о признании недействительными условий кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда в части отказа в удовлетворении требований встречного иска - отмене.
Поскольку условия кредитного договора, изложенные в уведомлении от 20 декабря 2015 года являются недействительными, при определении размера задолженности следует исходить из условий договора заключенного между банком и заемщиком, без учета одностороннего изменения банком его условий.
В материалах дела имеется расчет задолженности ответчика по состоянию на 21 декабря 2018 года (на дату, на которую истец просит взыскать задолженность) исходя из согласованных сторонами условий договора, то есть без учета одностороннего изменения банком условий договора.
В соответствии с данным расчетом (том 2 л.д.128) задолженность ответчика по основному составляет 367 291 руб., задолженность по уплате процентов - 241 333,47 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита 1 575 554,23 рублей, неустойка на несвоевременную уплату процентов 1 510 889,58 рублей.
Вместе с тем, в иске истец просит взыскать на указанную дату задолженность по процентам в размере 73 882,55 руб., по неустойке - 398 904,31 руб.
Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, задолженность по процентам и неустойке подлежит взысканию в пределах предъявленных истцом сумм.
Судебная коллегия приходит к выводу, что заявленный в иске размер неустойки, самостоятельно сниженный истцом с рассчитанных 3 083 443,81 рублей до заявленных в иске 398 904,31 рублей, соразмерен последствиям неисполнения обязательства, не превышает многократно сумму долга, на которую неустойка начислена, в связи с чем оснований для еще большего уменьшения неустойки не имеется.
С учетом внесенных судебной коллегией изменений размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины подлежит перерасчету, и он составит 17 600,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.
Принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Хайруллина Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" о признании недействительными условий кредитного договора удовлетворить.
Признать недействительными условия кредитного договора, изложенные в уведомлении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" от 20 декабря 2015 года, адресованном Хайруллину Р.Р., и приложениях к данному уведомлению.
Это же решение в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйманиБанк" к Хайруллину Р.Р. изменить. Изложить абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с Хайруллина Раиса Расыховича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" по кредитному договору N от 6 мая 2013 года задолженность по основному долгу 367 291 руб., задолженность по уплате процентов 73 882,55 руб., неустойку 398 904,31 руб.
Взыскать с Хайруллина Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 600,78 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Синельникова
Судьи Н.В. Полшкова
А.Н. Васякин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
