Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-8992/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-8992/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Головнева И.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Мусаелян З.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетько В.А. к Николайко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по заявлению Николайко В.А. о взыскании судебных расходов, по апелляционной жалобе Николайко В.А. на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Решетько В.А. обратился в суд с иском к Николайко В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в сумме 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 248 805,50 руб. и пени по договору займа в размере 500 000 руб.
Как указал истец, за период с 17 июня 2016 г. по настоящее время с ответчика принудительно взыскана часть денежных средств - 39 924,73 руб., остаток долга составляет 2 708 880,77 руб.
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 395, 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средства за период с 17 июня 2016 г. по 7 декабря 2020 г. в размере 924 640,45 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 446 руб.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года исковые требования Решетько В.А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Николайко В.А. в пользу Решетько В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 881 110,27 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 11 859,79 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Также решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года заявление Николайко В.А. о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, удовлетворено частично.
Суд взыскал с Решетько В.А. в пользу Николайко В.А. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 471 руб.
Николайко В.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В обоснование указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только после фактического исполнения основного обязательства, а, поскольку решение суда до настоящего времени им не исполнено, то оснований для взыскания процентов на сумму не взысканного долга и за произвольный период, не имеется.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что начисление процентов должно производиться только на те суммы, которые были им выплачены в рамках исполнительного производства.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ отсутствие истца Решетько В.А., ответчика Николайко В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Николайко В.А., судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 395, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из того, что поскольку обязательства по возврату суммы займа ответчиком до настоящего времени не исполнены в полном объеме, то с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами.
При этом суд не согласился с правильностью представленного истцом расчета задолженности, указав на то, что заявленные истцом ко взысканию проценты подлежат начислению с даты вступления решения суда от 17 июня 2016 г. в законную силу, то есть с 19 июля 2016 г., а размер - с учетом сведений о производимых с ответчика в конкретные даты взысканий денежных сумм в принудительном порядке.
Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК, распределил понесенные сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В данном случае из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 17 июня 2016 г. с Николайко В.А. в пользу Решетько В.А. взысканы: основной долг по договору займа от 11 ноября 2014 г. в размере 2 000 000 руб., 248 805,50 руб. - проценты по ст. 395 ГК РФ, 500 000 руб. в счет пени по договору займа. Из материалов дела усматривается, что до настоящего времени, денежные средства по договору займа от 11 ноября 2014 г., ответчиком не возвращены, решения суда в полном объеме не исполнено.
Согласно сведениям Отдела судебных приставов по Заветинскому и Ремонтненскому районам УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного листа ФС N 016287304 от 20.07.2016, выданного Ремонтненским районным судом 29.07.2016 в отношении Николайко В.А. возбуждено исполнительное производство N 8738/16/61047-ИП о взыскании задолженности в размере 2 748 805,50 руб.
В результате принудительных действий с должника взысканы денежные средства: 28.10.2016 - 5 000 руб., 11.04.2017 - 10 000 руб., 22.09.2017 - 100 000 руб., 14.11.2018 - 39 994,73 руб. Остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет 2 593 880,77 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку Николайко В.А. не исполнил до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 811, 395 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования Решетько В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таковые подлежат исчислению с момента вступления решения суда в законную силу, а не с момента его принятия, в связи с чем обоснованно произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов с учетом выплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства денежных средств.
Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Николайко В.А., поскольку таковая не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, а основана на неверном толковании норм материального права.
Так, позиция заявителя жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию только после фактического исполнения основного обязательства, судебной коллегией отвергается как не основанная на нормах закона.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в связи с неисполнением ответчиком решения суда от 17 июня 2016 года истец реализовал законное право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом, по общему правилу, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ на сумму, определенную в решении суда при просрочке ее уплаты должником.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что проценты за пользование денежными средствами подлежат начислению на те суммы, которые были взысканы в рамках исполнительного производства, судебной коллегией не принимаются во внимание, как основанные на выборочном, субъективном толковании отдельных положений закона.
Каких-либо иных заслуживающих внимание доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Николайко В.А. не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Николайко В.А. не имеется.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николайко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 мая 2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
