Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8992/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рубан О.Н.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 6 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Абросимова Виктора Михайловича на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.06.2021, которым постановлено:

"Взыскать с Абросимова Виктора Михайловича в пользу АО "Тинькофф банк" просроченную задолженность по кредитному договору в сумме 178 694,16 руб., из которых: 142 667,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 34 106,25 руб. - просроченные проценты; 1920,28 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, государственную пошлину в размере 4 773,88 рублей, всего взыскать 183 468,04 руб. (сто восемьдесят три тысячи четыреста шестьдесят восемь рублей четыре копейки).".

Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Тинькофф банк" обратился в суд с исковыми требованиями к Абросимову В.М. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N ** от 10.07.2017 в размере 178694,16 руб., из которых 142667,63 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 34106,25 руб. - просроченные проценты, 1920 руб. - штрафные проценты, а также о взыскании госпошлины в размере 4773,88 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2017 АО "Тинькофф Банк" заключил с Абросимовым В.М. договор кредитной карты N ** с лимитом задолженности 133000 руб. В соответствии с п. 6.1 Общих условий лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 23.08.2020 банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета.

В судебном заседании 21.06.2021 ответчик Абросимов В.М. исковые требования частично признал, суду пояснил, что условия заключения кредитного договора не были доведены до его сведения надлежащим образом, в связи с заболеванием он не смог вносить ежемесячные платежи в необходимом размере. Полагал, что денежные средства перечислялись им в счет погашения суммы основного долга.

Судом постановлено приведенное выше решение, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Факт пользования кредитной картой не отрицает, однако полагает, что Банк необоснованно начислил ему несогласованные проценты и штрафные санкции. Указывает, что задолженность перед Банком составляет 42338,02 руб., что подтверждается материалами гражданского дела. Также просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции, размер которых истцом несоразмерно завышен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.07.2017 Абросимовым В.М. в банк подано Заявление-Анкета, в котором он просил заключить договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном Заявлении-Анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания (л.д.28-40).

Ответчик был уведомлен, что полная стоимость кредита, для тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете при полном использовании лимита задолженности в 300 000 рублей для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами 29,77% годовых (л.д.28).

Из Тарифов по кредитным картам тарифного плана ТП 7.27 следует, что беспроцентный период до 55 дней составляет 0%, за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа 34,9 %, комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 8 % от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от здолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей. Процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа 19 % годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей (л.д.31).

Согласно пункту 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (далее - Условий) банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты (л.д.34-39).Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования, в том числе возвратить полученные по кредитному договору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается подписью заемщика в Заявлении-Анкете. Свои обязательства по договору кредитной карты N ** от 10.07.2017 АО "Тинькофф банк" выполнило в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком. В свою очередь, ответчиком Абросимовым В.М. надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.Из заключительного счета от 23.08.2020, направленного банком в адрес Абросимова В.М. следует, что в связи с неисполнением условий договора кредитной карты N ** банк извещает его о расторжении указанного договора и истребовании суммы задолженности в размере 178694,16 руб., из которых кредитная задолженность - 142667,63 руб., проценты - 34106,25 руб., иные платы и штрафы - 1920,28 руб. Заключительный счет является досудебным требованием (л.д.. Согласно представленному расчету задолженность Абросимова В.М. по договору кредитной карты N ** на 20.03.2021 составляет 178694,16 руб., из которых основная кредитная задолженность - 142667,63 руб., проценты - 34106,25 руб., комиссии и штрафы - 1920,28 руб. (л.д.21-23). В материалах дела также представлена выписка по договору N**, которая содержит сведения о датах операций, типах операций по договору с 10.07.2017 по 23.08.2020, согласно данной выписки последнее пополнение счета клиентом в сумме 5000 руб. было 13.03.2020 (л.д.24,25). Определением мирового судьи судебного участка N 2 Нытвенского судебного района от 09.12.2020 судебный приказ N **/2020 от 16.11.2020 о взыскании с Абросимова В.М. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженности по кредитному договору отменен.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 ГК РФ, установив, что Абросимов В.М. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности. С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона. Из материалов дела объективно следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по займу, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с условиями соглашения подтверждается материалами дела.Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, поскольку данный расчет ответчиком не оспорен, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Доказательства меньшего размера долга ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о несогласованном начислении процентов и штрафных санкций, поскольку указанный довод опровергается материалами гражданского дела.Из Заявления-Анкеты, направленного в адрес истца ответчиком Абросимовым В.М. 10.07.2021 следует, что все условия заключения договора, в том числе в соответствии с Тарифами Банка, были банком и Абросимовым В.М. согласованы. Своей подписью Абросимов В.М. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе с размером кредита, процентной ставкой (28,9% годовых) и полной стоимостью кредита, выразил согласие с названными условиями договора. Таким образом, при заключении кредитного договора до заемщика была доведена вся необходимая информация о содержании услуги кредитования. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия отмечает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Истцом была заявлена неустойка (штрафные проценты) в сумме 1920,28 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям судом первой инстанции были учтены обстоятельства дела, характер и длительность допущенного нарушения права истца, и принято обоснованное решение о взыскании неустойки в заявленном размере, поскольку она не является явно несоразмерной заявленным требованиям.

Оценивая размер взысканной судом суммы штрафных санкций, судебная коллегия также не находит оснований для ее уменьшения, поскольку доказательств ее несоразмерности ответчиком не представлено.

Доводы о завышенном размера договорных процентов взысканных судом основанием для переоценки решения суда являться не могут, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения договорных процентов по правилам ст.333 ГК РФ, поскольку их размер был согласован сторонами и не является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 21.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абросимова Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка