Определение Волгоградского областного суда

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-8992/2021

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-375/2021 по иску Бурмакиной Ирины Сергеевны к ИП Кузнецову Тимофею Владимировичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда

по частной жалобе представителя Бурмакиной Ирины Сергеевны - Хрусталевой Ирины Сергеевны на определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Возвратить исковое заявление Бурмакиной Ирины Сергеевны к ИП Кузнецову Тимофею Владимировичу о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда, как неподсудное Краснооктябрьскому районному суду г. Волгограда.

Разъяснить истцу право обращения с данными требованиями по правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, по месту нахождения ответчика;

УСТАНОВИЛ:

Бурмакина И.С. обратилась в суд с иском к ИП Кузнецову Т.В. о расторжении договора купли - продажи, взыскании суммы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года указанное исковое заявление Бурмакиной И.С. было возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, Бурмакина И.С. подала частную жалобу, в которой она оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Бурмакиной И.С. к ИП Кузнецову Т.В., судья исходил из того, что данный спор неподсуден Краснооктябрьскому районному суду г.Волгограда, поскольку приобретение спорного товара производилось Бурмакиной И.С. не для личных, домашних, бытовых нужд, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не попадают под действия Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", следовательно, подсудность гражданского дела должна определяться положениями статьи 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, а также разъяснениям, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из отношений по договору купли-продажи косметического оборудования для ухода за кожей и волосами.

Как усматривается из представленных материалов, истец, ссылаясь на то, что ее права как потребителя были нарушены, реализовала предусмотренное п.7 ст.29 ГПК РФ право на выбор подсудности и обратилась в суд по месту своего жительства.

Обстоятельства заключения договора между сторонами, его существенные условия и иные имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства подлежат установлению в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим выводы суда первой инстанции о том, что истцом заявлены требования, не связанные с правовыми последствиями, возникающими в связи с применением закона РФ "О защите прав потребителей", являются преждевременными, поскольку по существу спор не рассматривался.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заявленных истцом требованиях, учитывая их характер и правовое обоснование, пока достоверно не установлено иное, истец в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

Учитывая изложенное, оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью спора на стадии принятия иска у судьи не имелось, поэтому оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 25 июня 2021 года отменить, направить исковой материал в тот же суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка