Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 33-8992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N 33-8992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Молчановой Л.А.
судей Фатьяновой И.П., Казачкова В.В.
при секретаре Куцых Ю.А.,
с участием прокурора Большаковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Фатьяновой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Вилкова С.Н.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 года
по иску Вилкова СН к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО "Центральное общество" о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Вилков С.Н. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО "Центральное общество" о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что истец уволен со службы приказом начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области от 09.04.2018 года, после увольнения истец находился на лечении, 28.04.2019 года истцу была проведена операция <данные изъяты> после чего установлена инвалидность.
Ответчики ответили отказом на заявление истца о выплате страховой суммы, с чем истец не согласен, поскольку по поводу заболевания, полученного в период военной службы, истец обратился за медицинской помощью спустя месяц после увольнения (22.05.2018 года). Истец полагает, что поскольку заболевание получено в период военной службы, выплате подлежит страховая сумма по обязательному государственному страхованию.
Просит суд взыскать с ответчиков страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не удовлетворение его требований в добровольном порядке в размере 50% от страховой суммы - <данные изъяты> рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 года постановлено:
Исковые требования Вилкова С.Н. к ГУ МВД России по Кемеровской области, ООО "Центральное общество" о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Вилков С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Указывает, что не установление инвалидности до истечения одного года после увольнения не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
За медицинской помощью истец обратился 22.05.2018. При этом ему был поставлен диагноз -<данные изъяты> что согласно перечня заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 339 от 29.03.2018, является показанием для установления инвалидности.
Полагает, что ГУВД по Кемеровской области затянуло разрешение вопроса о признания данного заболевания страховым случаем, в том числе ввиду несвоевременного представления необходимых документов.
Считает, что заключение от 22.05.2018 и заключение ВВК от 19.08.2019 N являются основанием к признанию выявленного у него заболевания страховым случаем.
Также нормами ГК РФ не установлены сроки страхования жизни и здоровья государственных служащих.
Представителем ООО "Центральное общество" - Риттер В.К., представителем ГУ МВД России по Кемеровской области - Галдобиным С.А. принесены возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании апелляционной инстанции Вилков С.Н. и его представитель - Мирецкий А.М., действующий на основании доверенности, просили решение суда отменить. Апелляционную жалобу удовлетворить. Прокурор отдела областной прокуратуры Большакова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников осуществляется на условиях и в порядке, определенном Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, в войсках национальной гвардии Российской Федерации, службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).
Согласно абзацу пятому статьи 4 приведенного Федерального закона одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в случае установления застрахованному лицу до истечения одного года после увольнения со службы инвалидности первой группы размер страховой суммы составляет 1 500 000 рублей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что приказом Главного управления от 09.04.2018 N истец - <данные изъяты> уволен из органов внутренних дел по <данные изъяты> с 12.04.2018.
Согласно справки N от 05.07.2019 Вилкову С.Н. 03.07.2019 впервые установлена инвалидность <данные изъяты>
Согласно справки N от 05.09.2019 Вилкову С.Н. повторно установлена инвалидность <данные изъяты>
Согласно ответу начальника УРЛС Главного управления полковника внутренней службы <данные изъяты>. от 17.09.2019 N на обращение Вилкова С.Н. о выплате ему страховой суммы в связи с получением инвалидности истцу было отказано, так как с момента увольнения со службы установления инвалидности прошло более одного года, в то время как в соответствии со ст.4 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации....", страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.
Не согласившись с вышеуказанным ответом, Вилков С.Н. 21.10.2019 обратился повторно в Главное управление с заявлением о направлении его документов на выплату страховой суммы в ООО "Центральное страховое общество", с которым в 2018 году МВД России был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации от 10.01.2018 N
Документы о выплате истцу страховой суммы были направлены Главным управлением 22.10.2019 N, поступили в ООО "Центральное общество" 01.11.2019 N
Согласно ответу Генерального директора ООО "Центральное общество" от 11.12.2019 N Вилкову С.Н. в выплате страховой суммы было отказано, в связи с тем, что истцу инвалидность первой группы была установлена 03.07.2019, а именно, после истечения года со дня увольнения со службы, что не является страховым случаем согласно ст.4 Закона об обязательном государственном страховании.
В соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" между МВД России и Обществом с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации N 31/31 ГК от 10.01.2018.
Приказом Банка России от 25.05.2018 года N ОД-1334 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" с 28.05.2018 года были отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, выданные ООО "ЦСО".
На основании пункта 4.1 статьи 32.8. Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в связи с отзывом лицензии договоры страхования и договоры перестрахования - прекращаются по истечении сорока пяти календарных дней с даты вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве.
В связи с отзывом лицензии МВД России уведомило ООО "Центральное Страховое Общество" 06.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ.
В связи с односторонним отказом МВД РФ от исполнения Контракта, контракт был расторгнут, последний день действия Контракта - 18.06.2018. Таким образом, страхование по Контракту распространялось на период 169 дней (с 01.01.2018 по 18.06.2018).
С 19.06.2018 Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц был заключен с другой страховой компанией ("ВТБ-страхование").
В связи с расторжением Контракта ООО "Центральное Общество" рассматривает документы по страховым случаям, наступившим до 18.06.2018 включительно.
Согласно ст.2 Закона об обязательном государственном страховании страховщиками по обязательному государственному страхованию выступают страховые организации, имеющие лицензии на осуществление обязательного государственного страхования, страхователями по обязательному государственному страхованию являются федеральные органы исполнительной власти и федеральные государственные органы, в которых законодательством предусмотрены военная служба. Следовательно, Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующей состава органов внутренних дел Российской Федерации заключается между МВД России и страховой организацией.
Государственный контракт 10.01.2018 N был заключен между МВД России и "Центральным Страховым Обществом" и расторгнут МВД России 19.06.2018 в связи с отзывом у Общества лицензии, что подтверждается письмом заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации генерал-майора полиции <данные изъяты> от 11.07.2018 N "О порядке обращения и получения страховых сумм застрахованными лицами".
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, что не установление инвалидности до истечения одного года после увольнения - не является основанием к отказу в удовлетворении иска, основаны на неверном толковании права и прямо противоречат положениям абзаца пятого статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".
Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что за медицинской помощью истец обратился 22.05.2018, т.е. в пределах года со дня увольнения, не является основанием к удовлетворению иска, поскольку указанным абзацем пятым статьи 4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ прямо регламентировано, что применительно к настоящему спору страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования могло являться установление истцу инвалидности до истечения одного года после увольнения, т.к. не позднее 12.04.2019. Однако, инвалидность истцу была впервые установлена 03.07.2019.
Какие-либо основания признать тождественными факт обращения истца за медицинской помощью 22.05.2018 и факт установления ему инвалидности 03.07.2019, отсутствуют.
Указание в апелляционной жалобе на то, что нормами ГК РФ не установлены сроки страхования жизни и здоровья государственных служащих, не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Доводы апеллянта, что ГУВД по Кемеровской области затянуло разрешение вопроса о признания данного заболевания страховым случаем, в том числе, ввиду несвоевременного предоставления необходимых документов, не свидетельствует о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку ГУ МВД России по Кемеровской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и прямо противоречат представленным по делу доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.
В развитие указанных принципов ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы суда в указанной части следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке доказательств по делу и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Злоупотребления правом со стороны ответчиков не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вилкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
