Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 года №33-8992/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 33-8992/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,
судей Л.А. Садыковой, А.В. Мелихова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе Вадима Васильевича Шинкарева на определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
исковое заявление Вадима Васильевича Шинкарева к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД", некоммерческой организации "Российский Союз Автостраховщиков", страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба оставить без рассмотрения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения В.В. Шинкарева, судебная коллегия
установила:
В.В. Шинкарев обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "АВТОГРАД" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 20 августа 2019 года В.В. Шинкарев, управляя автомобилем Mercedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной дорожно-транспортного происшествия стал незакрепленный груз, выпавший из автомобиля КАМАЗ, собственником которого является ООО "АВТОГРАД". В результате падения груза автомобилю Mercedes-Benz ML350 причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения В.В. Шинкареву отказало. Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы "Столица", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139500 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.
В.В. Шинкарев просил взыскать с ООО "АВТОГРАД" в возмещение ущерба 143748 рублей 04 копейки, в возврат уплаченной государственной пошлины 4075 рублей.
ООО "АВТОГРАД", не признавая требования В.В. Шинкарева, ссылалось на то, что гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "НАСКО" по договору обязательного страхования.
В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены НО "Российский Союз Автостраховщиков", СПАО "РЕСО-Гарантия", в качестве третьего лица - С.А. Харин.
Определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года исковое заявление В.В. Шинкарева к ООО "АВТОГРАД", НО "Российский Союз Автостраховщиков", СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе В.В. Шинкарев просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указал, что какие-либо требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, СПАО "РЕСО-Гарантия" им не заявлялись. Обращение в суд с иском к ООО "АВТОГРАД" не связано с предъявлением требований, вытекающих из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В суде апелляционной инстанции В.В. Шинкарев на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении частной жалобы извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения.
Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года в 17 часов 05 минут на дамбе ГЭС 1040 км автодороги "М7" города Набережные Челны во время движения из автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с бортовым полуприцепом AE 8153, под управлением М.Н.Ш. выпал незакрепленный груз на автомобиль Merсedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением В.В. Шинкарева.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Merсedes-Benz ML350, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от
20 августа 2019 года М.Н.Ш. назначено административное наказание по части 1 статьи 12.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 23.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, управляя транспортным средством, он не проконтролировал размещение груза, допустил его падение, тем самым произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем Merсedes-Benz ML350.
По сведениям ОГИБДД ОМВД по Елабужскому району, собственником автомобиля КАМАЗ 5490, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО "АВТОГРАД", собственником бортового полуприцепа VAN HOLL S338 27 АЕ 815918 является С.А. Харин.
Согласно страховому полису серии <данные изъяты> от 11 октября 2018 года ответственность ООО "АВТОГРАД" по договору ОСАГО в отношении автомобиля КАМАЗ застрахована в АО "НАСКО", в страховом полисе указано, что автомобиль используется с прицепом.
Приказом Банка России N ОД-1090 от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Гражданская ответственность В.В. Шинкарева на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису <данные изъяты>.
21 августа 2019 года В.В. Шинкарев обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Письмом от 22 августа 2019 года СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия непосредственного контакта между автомобилями. В.В. Шинкареву разъяснено право обращения к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, виновного в возникновении дорожно-транспортного происшествия.
Суду не представлено доказательств обращения в Российский Союз Автостраховщиков в связи с банкротством АО "НАСКО" - страховщика ответчика ООО "АВТОГРАД".
В своем отзыве на исковое заявление Российский Союз Автостраховщиков ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, просил оставить исковое заявление В.В. Шинкарева без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Учитывая, что гражданская ответственность В.В. Шинкарева как владельца источника повышенной опасности была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", суд привлек данную страховую компанию в качестве соответчика по делу.
В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (абзац введен Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 113-ФЗ).
На основании статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
При обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта.
Материалы дела не содержат доказательств обращения истца с претензией в СПАО "РЕСО-Гарантия" и с заявлением к финансовому уполномоченному.
Поскольку при обращении в суд В.В. Шинкарев не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховой организации, также истец не обращался к финансовому уполномоченному, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Доводы, указанные в частной жалобе В.В. Шинкарева, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судом определения не свидетельствуют.
Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 2 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Вадима Васильевича Шинкарева - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка