Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-8992/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-8992/2020
г. Екатеринбург 30.06.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Зайцевой В.А.,
Торжевской М.О.,
при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2020 по иску Шарипова Идибека Пировича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчиков на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 23.01.2020.
Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя ответчиков по доверенностям от 18.02.2020 Пирожкова С.С., судебная коллегия
установила:
Шарипов И.П. обратился в суд с иском к ФССП России, УФССП по Свердловской области о взыскании убытков в виде расходов на приобретение авиабилета в размере 13 412 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 957 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование иска указано, что 19.03.2019 при оформлении на посадку на самолет до г. Душанбе в аэропорту "Кольцово" истцу было сообщено о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установленного судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП в рамках исполнительного производства N 55515/18/66044-ИП о взыскании штрафа в размере 10000 руб. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Полевского судебного района Свердловской области от 11.10.2018 по делу N 1-170/2018. Между тем истец оплатил данный штраф 05.12.2018 в добровольном порядке и представил соответствующую квитанцию мировому судье, вынесшему приговор. Истец не был уведомлен о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не получал. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неуведомлении о совершении исполнительных действий, истец был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки в виде расходов на приобретение авиабилета в г. Душанбе. Моральный вред истец оценивает в размере 50000 руб., обосновывая причинение вреда тем, что не увидел мать, которая проживает в г. Душанбе и нуждается в помощи истца.
Ответчики требования не признали.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 исковые требования Шарипова И.П. удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Шарипова И.П. в счет возмещения убытков взыскана сумма в размере 13 412 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 836 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчики ФССП России, УФССП по Свердловской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что судебным приставом-исполнителем было обоснованно установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, поскольку сведения об исполнении требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, о возбуждении исполнительного производства истцу должно было быть известно из общедоступного Банка данных, размещенного на сайте ФССП России, истцом не доказана вина ответчиков, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причинением ему материального и морального вреда.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец извещен почтой 04.06.2020, дополнительно телефонограммой от 29.06.2020, ответчики по электронной почте 02.06.2020, а также путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков по доверенностям от 18.02.2020 Пирожков С.С. доводы жалобы поддержал.
Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 19.03.2019 Шарипову И.П. было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (пересечении государственной границы) в пункте пропуска "Екатеринбург-аэропорт" в связи с временным ограничением на выезд из Российской Федерации, установленным Федеральной службой судебных приставов России, что подтверждается уведомлением должностного лица подразделения пограничного контроля пограничного органа от 19.03.2019.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В силу пункта 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно части 5 статьи 64 данного Федерального закона исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.
В соответствии с частью 17 статьи 30 данного Федерального закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 данного Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частью 10 статьи 67 данного Федерального закона копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 24 данного Федерального закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Из обстоятельств дела следует, что 08.11.2018 в отношении Шарипова И.П. возбуждено исполнительное производство N 55515/18/66044-ИП на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 3 судебного района, в котором создан Полевской городской суд Свердловской области, о взыскании штрафа (основного вида наказания) в размере 10000 рублей по делу N 1-170/2018.
26.11.2018 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд Шарипова И.П. из Российской Федерации сроком до 26.05.2019.
Сведения о направлении судебным приставом-исполнителем в адрес должника указанных постановлений, доказательства извещения должника о возбужденном исполнительном производстве каким-либо способом в материалах исполнительного производства отсутствуют, что не отрицалось представителем ответчиков в ходе судебного разбирательства.
Доводы ответчиков о том, что истец должен и мог узнать о возбуждении исполнительного производства и о наложении ограничения на выезд, поскольку данная информация была размещена на официальном сайте ФССП России, не заслуживают внимания, поскольку законом обязанность по извещению должника о возбуждении исполнительного производства и ограничении на выезд возложена на судебного пристава-исполнителя путем направления постановлений должнику, а не каким-либо иным способом.
Кроме того, положения части 1 статьи 31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Судебным приставом-исполнителем с учетом вступления в законную силу приговора суда о назначении наказания 23.10.2018 установлен срок должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 22.12.2018.
Тогда как 05.12.2018 Шариповым И.П. произведена оплата штрафа в размере 10000 руб. Соответствующая квитанция представлена мировому судье, вынесшему приговор.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем, поскольку должнику не направлялись постановления о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, штраф уплачен истцом в срок, установленный для добровольного исполнения.
17.03.2019 Шарипов И.П. приобрел авиабилет до г. Душанбе стоимостью 13412 руб. с датой вылета 19.03.2019. Он не смог им воспользоваться по причине ограничения права на выезд из Российской Федерации, наложенного ФССП России.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Оценив представленные истцом доказательства несения расходов, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца денежные средства на приобретение авиабилета Екатеринбург-Душанбе в размере 13 412 руб. Размер ущерба ответчиками в жалобе не оспаривается.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установив, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в ущемлении основных прав и свобод гражданина Российской Федерации (права на свободу перемещения), суд первой инстанции правомерно взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.
При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Выводы суда достаточно подробно им мотивированы, основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Киселева
Судьи В.А. Зайцева
М.О. Торжевская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
