Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 августа 2019 года №33-8992/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 августа 2019 года Дело N 33-8992/2019
Судья Овчинникова Е.В. Дело N 33-8992/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Савинова К.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием прокурора Моляковой Н.А., истцов Жировой А.А., Полковой М.А. и их представителя Шакировой М.Е. по доверенностям, представителя ответчика Алябьевой А.Н. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Распутина Г. Ю.
на заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года
по иску Жировой А. А., Полшковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимофеева И. А., к Распутину Г. Ю. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику в обоснование которого указали, что Тимофеев А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год работал у индивидуального предпринимателя Распутина Г.Ю., который в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым А.А. произошёл несчастный случай на производстве: он упал с высоты, получил тяжелую травму: <данные изъяты>
Тимофеев А.А. в связи с травмой на производстве проходил длительное лечение, несколько раз был прооперирован. Однако состояние здоровья Тимофеева А.А. не улучшалось, и ДД.ММ.ГГГГ он умер от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается заключением эксперта N.
Факт повреждения здоровья Тимофеева А.А. в результате несчастного случая на производстве подтверждается актом N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссией установлен ряд нарушений трудового законодательства и требований охраны труда работниками ИП Распутин Г.Ю. и самим ИП Распутиным Г.Ю.
Жирова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью погибшего.
Полшкова М. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является супругой погибшего,
Тимофеев И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним сыном погибшего.
В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и последующей гибелью близкого родственника истцы просят взыскать в свою пользу с Распутина Г.Ю. компенсацию морального вреда. Гибель Тимофеева А.А. как следствие несчастного случая на производстве при работе у ИП Распутина Г.Ю. причинила истцам неизгладимый моральный вред, который подлежит взысканию с ответчика.
В результате трагического случая истцы потеряли очень близкого человека - сына, мужа и отца. Такая потеря всегда будет отзываться болью в сердце, боль не сгладит время. Тимофеев А.А. травмировался, когда ему было <данные изъяты> лет. Он оказался прикован к кровати в столь молодом возрасте. Его супруге было тогда <данные изъяты> лет. В такой важный период жизни Полшкова М.А. получила мужа-инвалида, полностью взяла на себя все заботы о супруге: начиная от одевания и заканчивая походами в туалет. Часто за погибшим ухаживала и его мать Жирова А.А. После несчастного случая истцы пережили самый настоящий ад, с несколькими операциями у погибшего и постоянными поездками по врачам. После смерти Тимофеева А.А. Полшкова М.А. осталась одна с <данные изъяты> ребенком на руках. В свою очередь сын погибшего Тимофеев И.А. остался без отца и уже никогда не может ощутить заботу, тепло своего отца. Для мальчика очень важно получить мужское воспитание и именно в сегодняшнем возрасте Тимофеева И.А. В этом году Тимофеев И.А. пойдет в школу в <данные изъяты> класс. Полшковой М.А. очень обидно, что всех ребят, кроме ее сына, в школу будут провожать отцы. Сам по себе даже этот факт причиняет ей дополнительные нравственные страдания. Погибший был очень веселым и жизнерадостным молодым человеком, строил планы на будущее. Был любящим мужем, сыном и отцом. Часто играл с сыном, постоянно старался провести время с семьей. Регулярно виделся с матерью, помогал ей по хозяйству, совместно проводил с ней отдых. На каждое день рождение и 8 марта делал ей подарки. Супруга и ребенок были очень привязаны к погибшему. Для Полшковой М.А. погибший был опорой, она всегда могла на него положиться в сложных ситуациях. Погибший часто оставался один со своим сыном, активно занимался его воспитанием.
Тимофеев А.А. умирал на глазах истцов, и они ничем не могли ему помочь, ведь даже выполнение всех требований врачей не привело к выздоровлению Тимофеева А.А. после столь тяжелого травмирования. Истцов терзают тоска и острое чувство утраты, опустошенность и скорбь. Погибший хотел жить. Супруга и мать обсуждали с погибшим дальнейшие планы, теперь этим планам никогда не суждено сбыться. Истцы до сих пор не могут поверить, что их сына, мужа и отца больше нет. Осознание того, что они больше никогда не увидят Тимофеева А.А. причиняет истцам глубокие нравственные страдания.
По указанным основаниям истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с гибелью отца, мужа и сына, в сумму 1000 000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и адекватно отражает степень переживаемых нравственных страданий, которые истцы испытывают в связи с гибелью отца, сына и мужа, а также понесенные по делу судебные расходы.
Истцы Полшкова М.А., Жирова А.А. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Представитель истцов адвокат Немов А.В., действующий на основании доверенностей и ордеров, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Распутин Г.Ю. в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено с отметкой почты об истечении срока хранения.
Заочным решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Взыскать с Распутина Г. Ю. в пользу Жировой А. А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2050 рублей.
Взыскать с Распутина Г. Ю. в пользу Полшковой М. А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2050 рублей.
Взыскать с Распутина Г. Ю. в пользу Полшковой М. А. на несовершеннолетнего Тимофеева И. А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с Распутина Г. Ю. госпошлину в доход местного бюджета 900 рублей.
Заявление Распутина Г.Ю. об отмене заочного решения, направленное в суд почтой 28 февраля 2019 года, возвращено определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12 марта 2019 года.
Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2019 года Распутину Г.Ю. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение от 19 октября 2017 года.
В апелляционной жалобе Распутин Г.Ю. просит заочное решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, а именно, в материалах дела не содержится доказательств наличия причинно-следственной связи между трудовым увечьем и смертью потерпевшего, в связи с чем в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы об установлении данного обстоятельства.
Представителем истцов представлены возражения на апелляционную жалобу.
В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алябьева А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что ответчик оспаривает наличие причинной связи между получением потерпевшим Тимофеевым А.А. производственной травмы и его смертью, а также не согласен с размером компенсации морального вреда.
Истцы Жирова А.А., Полшкова М.А. и их представитель Шакирова М.Е. с апелляционной жалобой не согласились.
Ответчик Распутин Г.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке заблаговременно по указанным адресам, согласно данным почтового идентификатора судебное извещение им не получено и возвращено, но судебной коллегии представлено заявление ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения истцов и представителей сторон, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права и принятием нового решения по иску, судебная коллегия приходит к следующему.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.п.2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов апелляционной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При этом судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.
В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
В соответствии со ст.153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ по данному делу было назначено проведение судебного заседания для рассмотрения дела по существу, о чем по почте было направлено судебное извещение.
Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные об извещении ответчика Распутина Г.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, о направлении ему соответствующего судебного извещения и информация о его вручении.
О предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещался по адресу в <адрес>. Данное извещение возвращено по истечении срока хранения.
Вместе с тем, из представленных в суд апелляционной инстанции ответчиком документов следует, что на момент рассмотрения дела адрес его места жительства был в <адрес>, что следует из представленных копии его паспорта, на стр.7 которого указаны сведения о регистрации на жительство ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу, и выписки из домовой книги.
Иных мер по извещению ответчика судом не принималось.
Из приведенных положений закона и его официального толкования следует, что действующие нормы гражданского процессуального законодательства прямо предусматривают, что извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела является обязательным, а порядок назначения дела к судебному разбирательству и извещение о его проведении предусмотрены ГПК РФ (ст.ст.1 п.3, 152, 153, 113, 114 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением ст.330 п.4 п.п.2 ГПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания - с принятием нового решения по заявленным требованиям судом апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Тимофеев А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год состоял в трудовых правоотношениях с индивидуальным предпринимателем Распутиным Г.Ю., что подтверждается копией трудовой книжки Тимофеева А.А. (л.д.12-18). ИП Распутин Г.Ю. в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ с Тимофеевым А.А. произошёл несчастный случай на производстве при падении с высоты.
Как следует из п.8 акта N формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ основной причиной несчастного случая явился недостаток в организации рабочих мест, выразившийся в отсутствии защитного ограждения у проема "антресоли", куда упал работник. Среди сопутствующих причин указаны: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (не проведении инструктажа на рабочем месте при работе на высоте в отсутствии ограждения у проема "антресоли", не применении работником средств индивидуальной защиты, вследствие необеспеченности ими работодателем (невыдача работнику средств индивидуальной защиты), нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда (отклонение от исполнения своих прямых должностных обязанностей).
В результате падения Тимофеев А.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>
По заключению Бюро N - филиала ФКУ "ГБ МСЭ по <адрес>" Тимофееву А.А. ДД.ММ.ГГГГ была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине "трудовое увечье" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем суду апелляционной инстанции представлена справка серия МСЭ-2013 N, копия которой приобщена к материалам дела.
Тимофеев А.А. в связи с травмой на производстве проходил длительное лечение, несколько раз был прооперирован.
С течением времени состояние здоровья Тимофеева А.А. не улучшалось, и ДД.ММ.ГГГГ он умер от травм, полученных в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина Тимофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате экспертизы трупа Тимофеева А.А., установлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>
Согласно выписки из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина Тимофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.N, принятого судебной коллегией в качестве нового (дополнительного) доказательства в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции указанное обстоятельство на обсуждение не выносилось, экспертным решением установлено, что причина смерти <данные изъяты> Тимофеева А.А. да, связана с заболеванием, послужившим основанием для установления инвалидности с причиной "трудовое увечье" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180).
В связи с установлением органом МСЭ причинной связи межу смертью Тимофеева А.А. вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период работы у <данные изъяты> Распутина Г.Ю., то Филиалом N ГУ - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ несовершеннолетнему сыну потерпевшего Тимофееву И.А. производятся ежемесячные страховые выплаты в связи со смертью кормильца, на основании приказа N-В от ДД.ММ.ГГГГ они продлены с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ также представлен судебной коллегии, копия его приобщена к делу.
Также установлено, что Жирова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью пострадавшего Тимофеева А., Полшкова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - супругой пострадавшего, Тимофеев И.А., ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, - несовершеннолетним сыном пострадавшего, о чем в дело представлены соответствующие свидетельства о рождении и браке.
В связи с произошедшим несчастным случаем на производстве и последующей гибелью близкого родственника истцы просят взыскать в свою пользу с Распутина Г.Ю. компенсацию морального вреда. Гибель Тимофеева А.А как следствие несчастного случая на производстве при работе у ИП Распутина Г.Ю., причинила истцам неизгладимый моральный вред, о чем подробно указано ими в исковом заявлении и пояснено в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).
Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.
В соответствии с п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении имущественного ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Судом установлено, что погибший Тимофеев А.А. является сыном истицы Жировой А.А., мужем Полшковой М.А. и отцом малолетнего Тимофеева И.А., они были очень близки, тесно поддерживали родственные отношения, его смерть от полученных телесных повреждений вследствие производственной травмы причинила им моральные и нравственные страдания и переживания, что по делу по существу не оспаривалось.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что полученные телесные повреждения при исполнении трудовых обязанностей и последующая смерть Тимофеева А.А. причинили истицам моральные страдания, выражаемые в нравственных переживаниях в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком как лицом, ответственным за его причинение.
Доказательств отсутствия вины Распутина Г.Ю. в причинении данного вреда в дело не представлено и из исследованных доказательств не следует.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований имеются правовые основания.
При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, акт о несчастном случае, которым частично установлена вина погибшего Тимофеева А.А., заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина Тимофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которыми установлено наличие причинно-следственной связи между смертью и трудовой травмой, степень и характер нравственных страданий Жировой А.А., Полшковой М.А. и малолетнего Тимофеева И.А, учитывает фактические обстоятельства дела, степень перенесенных истцами нравственных страданий, то, что ответчиком является физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, а потому считает необходимым взыскать с Распутина Г.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого из истцов, полагая указанный размер компенсации в данном случае разумным и справедливым. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда следует отказать.
Довод ответчика о необходимости проведения по делу судебно-медицинской экспертизы на предмет определения причинно-следственной связи между трудовым увечьем и смертью потерпевшего Тимофеева А.А. отклоняется судебной коллегий, поскольку данный вопрос не может являться предметом исследования судебно-медицинской экспертизой в связи с тем, что увечье причинено при исполнении трудовых обязанностей и установление данного обстоятельства относится исключительно к компетенции медико-социальной экспертизы в соответствии с п.6 ч.3 ст.8 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации". В данное дело такое доказательство представлено: выписка из протокола заседания экспертного состава по проведению медико-социальной экспертизы гражданина Тимофеева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.N (л.д.170-180). Данных том, что указанное решение оспорено или отменено, не имеется. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертзы не имеется.
В соответствии с требованиями ст.98, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу Жировой А.А, Полшковой М.А. подлежат взысканию нотариальные расходы по 2050 рублей в пользу каждого из истцов. Их несение подтверждено представленными в дело доказательствами.
Поскольку истцы при подаче иска от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Жировой А. А., Полшковой М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Тимофеева И. А., к Распутину Г. Ю. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Распутина Г. Ю. в пользу Жировой А. А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2050 рублей.
Взыскать с Распутина Г. Ю. в пользу Полшковой М. А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 2050 рублей.
Взыскать с Распутина Г. Ю. в пользу Полшковой М. А. на несовершеннолетнего Тимофеева И. А. компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.
Взыскать с Распутина Г. Ю. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка