Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 февраля 2023 года Дело N 33-899/2023

<данные изъяты>

<данные изъяты> 20 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Савиловой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО "Кругозор-ЭСКО" к Голубеву М. А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Кругозор-ЭСКО" на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО "Кругозор-ЭСКО" обратилось в суд с уточненным иском к Голубеву М.А. о возмещении убытков, взыскании судебных расходов, указав, что ООО "Кругозор-ЭСКО" на праве собственности принадлежит нежилое помещение <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> и выпиской из ЕГРН.

<данные изъяты> произошел залив указанного помещения. Источником залива является жилое помещение (квартира), расположенное на третьем этаже дома, непосредственно над помещением ООО "Кругозор-ЭСКО". Собственником квартиры является Голубев М.А. ООО "Кругозор-ЭСКО" неоднократно направляло в адрес ответчика претензии с просьбой возместить ущерб от залива помещения, но ответа не последовало.

В результате залива причинен ущерб потолку, стенам, полу и электропроводке, упали светильники. Также пострадали прилегающие помещения туалета, тамбура и расположенного в них имущества, гниют деревянные балки межэтажного перекрытия. В помещении до настоящего времени присутствует запах гнили. Существует опасение обвала потолочного перекрытия. Факт залива подтвержден комиссией в составе представителей ГБУ "<данные изъяты>" и выдан акт <данные изъяты> от <данные изъяты> Последствия протечки отражены в заключении технической экспертизы, проведенной ООО "Независимая оценка и экспертиза".

Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения по состоянию на <данные изъяты>, составляет 193 000 руб. В результате переоценки стоимости ущерба от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта помещения составила 220 000 руб. Стоимость услуг оценщика составила 7 000 руб.

ООО "Кругозор-ЭСКО" также понесло убытки, связанные с вывозом мусора и уборки помещения. Согласно договору от <данные изъяты> с ООО "Чистая форма", стоимость услуг по устранению последствий залива составила 23 000 руб. ООО "Кругозор-ЭСКО" несет финансовый ущерб, поскольку не может на протяжении длительного времени использовать помещение по назначению - для сдачи в аренду.

Просил суд взыскать с ответчика 220 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения, 19 000 руб. за оплату услуг оценщика, 23 000 руб. - за убытки, связанные с вывозом мусора и уборки помещения, 58 000 руб. и 35 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 6 400 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Ответчик Голубев М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности Шмидт В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности. Также пояснил, что не установлена вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца. Из квартиры ответчика не было залива <данные изъяты>, причина залива не установлена, помещения Голубева М.А. не пострадали, следов залива не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от 30.11.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022г., в удовлетворении иска отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14.03.2022г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе ООО "Кругозор-ЭСКО" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Кругозор-ЭСКО" является собственником нежилого помещения <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты>, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Голубеву М.А.

Из акта <данные изъяты> от <данные изъяты>, составленного ГБУ "<данные изъяты>", следует, что был произведен визуальный осмотр нежилого помещения ООО "Кругозор-ЭСКО", расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр.1. Были выявлены повреждения следующего характера: туалет площадью 1,2 кв.м (поврежден потолок подвесной реечный на площади 0,86 кв.м), возможно замыкание электропроводки; коридор площадью 1,15 кв.м (поврежден потолок, отслоение отделочного слоя); повреждена стена (деформирована декоративная пластиковая панель); комната площадью 12,66 кв.м (поврежден потолок, по всей площади потолка отсутствует штукатурный слой междуэтажного потолочного перекрытия; по всей площади стен повреждены обои под покраску. Данный дом находился под управлением ООО УК "Дом-Мастер". В управлении ГБУ "<данные изъяты> принят с <данные изъяты>

С <данные изъяты> от ООО "Кругозор-ЭСКО" заявок от залива не поступало.

Согласно отчету об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта помещений истца по состоянию на <данные изъяты> составляет 220 000 руб..

Из отчета об оценке ООО "Независимая оценка и экспертиза" от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта помещений истца по состоянию на <данные изъяты> составляет 194 000 руб.

Основанием для дачи заключения специалиста послужил акт осмотра помещения от <данные изъяты>, составленный Матитиным А.И. в присутствии директора ООО "Кругозор-ЭСКО". Из акта усматривается, что были обнаружены повреждения внутренней отделки в помещении площадью 12 кв.м, а именно: частичное обрушение потолка из ГКЛ, следы грибка и плесени, отслоение и деформация обоев, следы грибка и плесени под обоями; трещины в плиточном покрытии пола; стойкий запах сырости в помещении на момент осмотра. В коридоре отсутствует электричество, не работает потолочный светильник, трещины в плиточном покрытии пола. В помещении туалета не работают два из четырех точечных светильника в подвесном потолке, трещины в плиточном покрытии пола.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты> центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта, в результате осмотра помещений истца установлено, что они были подвержены воздействию влажной среды. В помещении <данные изъяты> площадью 11,7 кв.м разрушился потолок, в помещении коридора имеются следы протечек на потолке и в нижней части стены, в помещении туалета имеются следы протечек на потолке.

Экспертом было произведено обследование инженерных коммуникаций в помещении Голубева М.А. В результате осмотра помещений Голубева М.А. установлено, что инженерные коммуникации находятся в исправном, работоспособном состоянии. Следов воздействия влажной среды в помещении ответчика не выявлено. Эксперт сообщает, что повреждения помещений истца могли образоваться в результате воздействия влажной среды из помещений ответчика. Более точно определить место локализации неисправности инженерных коммуникаций экспертным путем определить невозможно. Также невозможно определить, в чьей зоне ответственности относится место локализации причины залива.

Кроме того, суд правильно указал, что истцом не представлен акт о залитии помещений истца от <данные изъяты>, поэтому определить точную дату возникновения повреждений в помещениях истца не представляется возможным. Суд отверг доводы ООО "Кругозор-ЭСКО" о том, что действующая на момент залития управляющая организация отказалась составлять акт о заливе, т.к. доказательств обращения в управляющую компанию истец не представил.

При осмотре помещений истца для составления отчета об оценке Голубев М.А. не присутствовал, сведений о его извещении материалы дела не содержат. До проведения судебной технической экспертизы помещения ответчика Голубева М.А. никем не осматривались, определить место повреждения сантехнического оборудования либо оборудования отопительной системы не представляется возможным.

По ходатайству истца определением судебной коллегией от 31.10.2022г. по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО "Центр судебных экспертиз "ПРАВОЕ ДЕЛО" Абрашкина В.А., в результате проведенного исследования с выходом на место, анализа материалов дела и результатов натурного исследования, установлено, что причиной залива нежилого помещения от 04.12.2017г., расположенного по адресу: <данные изъяты>, явилась аварийная ситуация (потеря герметичности) на инженерной системе водоснабжения или отопления, расположенных в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

Исходя из объема имеющейся в распоряжен6ии информации, дать утвердительный ответ на вопрос о локализации (конкретном месте) аварийного участка не представляется возможным.

Признаков наличия других источников, возникновение на которых аварийной ситуации могло привести к залитию нежилого помещения, расположенного по 2-м этаже по адресу: <данные изъяты> в ходе проведения настоящего исследования не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, рассоложенного по адресу: <данные изъяты> с учетом износа составляет 200 673 руб., без учета износа - 213 784 руб.

Эксперту задан вопрос о том, относится ли оборудование, в результате которого произошло залитие водой , к зоне ответственности Голубева М.А. или к общему имуществу многоквартирного дома.

Отвечая на данный вопрос, эксперт указал, что исходя из объема имеющейся в распоряжении информации, дать утвердительный ответ на вопрос о локализации (конкретном месте) аварийного участка не представляется возможным.

При невозможности локализации аварийного участка инженерной системы водоснабжения или отопления, определить, относится ли оборудование, в результате которого произошло залитие водой, к зоне ответственности Голубева М.А. или к общему имуществу многоквартирного дома не представляется возможным.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика Голубева М.А., и причинение им ущерба имуществу ООО "Кругозор-ЭСКО" истцом не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска.

В материалах дела отсутствуют доказательства протечки и неисправности системы водоснабжения (либо отопления) квартиры ответчика, а также доказательства проведения им каких-либо ремонтных работ для устранения неисправности.

Истец не может пояснить, холодной либо горячей водой произошло затилие помещений, из какого конкретно помещения ответчика произошел залив.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Кругозор-ЭСКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка