Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2022 года Дело N 33-899/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Фоминой Т.Ю., Суринова М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

11 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа г.Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Администрации ГО город Рыбинск в пользу Карбаскова Алексея Юрьевича:

- материальный ущерб - 57 760 руб.,

- судебные расходы - 20 533 руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Карбасков А.Ю. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г.Рыбинск, МБУ "Управление городского хозяйства" о взыскании материального ущерба в сумме 57 760 руб., расходов по оплате независимой экспертизы 10 000 руб., расходов по оплате юридических и представительских услуг 15 000 руб., расходов на копирование документов 1 600 руб., расходов по оформлению доверенности 2 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 1 933 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 июля 2021 года около 23.10 час. водитель Карбасков А.Ю., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при движении в районе д<адрес> совершил наезд на препятствие (выбоину), находившееся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В связи с произошедшим Карбасков А.Ю. вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали данное дорожно-транспортное происшествие. Карбасков А.Ю. двигался с небольшой скоростью, никаких информирующих о наличии выбоин или о проведении ремонтных работ на данном участке дорожных знаков не было.

Для определения размера причиненного материального ущерба, Карбасков А.Ю. обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы, оплатив 10 000 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства N от 9 августа 2021 года экспертом-техником ФИО1 было составлено экспертное заключение N N согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 58 900 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия 1 140 рублей. Таким образом, размер ущерба составил 57 760 руб. Причиной дорожно-транспортного происшествия истец считает неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, допущенное по вине администрации ГО г.Рыбинск, как собственника муниципальной автомобильной дороги.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласна администрации городского округа г.Рыбинск.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение имущества истца произошло вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна собственником дороги, вины водителя Карбаскова А.Ю. в дорожно-транспортном происшествии не установлено, на администрацию городского округа город Рыбинск как на собственника дороги возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе - ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину администрации городского округа город Рыбинск в причинении ущерба имуществу истца, являются необоснованными.

Исходя из положений п. 4 ст. 6, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 6, п. 11 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, суд пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Доводы жалобы о необходимости возложения ответственности на МБУ "Управление городского хозяйства", не могут быть приняты во внимание, поскольку создание МБУ "Управление городского хозяйства" свидетельствует об определении исполнителя отдельных функций и работ, однако не освобождает администрацию городского округа город Рыбинск от исполнения обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности дорожного движения, осуществлением контроля за сохранностью автомобильных дорог и несения ответственности в связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также приведенные в жалобе выдержки из Уставов городского округа город Рыбинск и МБУ "Управление городского хозяйства", из Положения об администрации городского округа город Рыбинск, утвержденного решением Муниципального Совета городского округа город Рыбинск от 22 августа 2013 года N 281, не содержат условий об освобождении администрации от ответственности за причиненный вред в результате ненадлежащего исполнения функций органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вины водителя Карбаскова А.Ю. в причинении ущерба транспортному средству не могут быть приняты во внимание.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Достаточных и достоверных доказательств того, что водитель имел возможность заблаговременно обнаружить выбоину и принять необходимые меры по предотвращению дорожно-транспортного происшествия, в деле не имеется. Движение по участку дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествия не было прекращено или ограничено, знаков, предупреждающих об опасности, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела данных о техническом состоянии поврежденного имущества до дорожно-транспортного происшествия не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании экспертного заключения ИП ФИО1. N от 9 августа 2021 года. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника, в том числе доказательств наличия повреждений автомобиля до данного дорожно-транспортного происшествия, препятствовавших его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа г.Рыбинск - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка