Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Нех Т.М.,
при секретаре Ахметгалиевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пискунова Сергея Александровича на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пискунова Сергея Александровича к АО "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала АО "Почта России" в защиту прав потребителя, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа возвратить заявителю.
УСТАНОВИЛА:
Пискунов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала АО "Почта России" о взыскании материального ущерба в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 102 000 рублей, штрафа в размере 51 000 рублей, в связи с утратой простого почтового отправления от 29 октября 2019 года, направленного им в адрес ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району УФССП по ЯНАО.
Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, заявление возвращено по п. 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ - судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
С определением судьи истец не согласен.
В частной жалобе Пискунов С.А. ставит вопрос об отмене определения судьи, полагая его незаконным, ограничивающим его доступ к правосудию, нарушающим его права, не соответствующим фактическим обстоятельствам и противоречащим ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для возвращения заявления не имелось, поскольку цена иска превышает 100 000 рублей, следовательно, оно подсудно Лабытнангскому городскому суду.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления с разрешением вопроса по существу.
Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).
Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление Пискунова С.А., судья исходил из того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 102 000 рублей, то есть при цене иска не превышающей 100 000 рублей, поскольку требования о компенсации морального вреда вытекают из основного имущественного требования и не учитываются при определении цены иска, в связи с чем согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции в виду неподсудности дела районному суду.
С такими выводами суда первой инстанции о возвращении искового заявления согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.
Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Из приведенных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом, исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено.
Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.
В исковом заявлении Пискунова С.А. цена иска, определенная истцом на момент подачи иска, превышает 100 000 рублей, в связи с чем данное исковое заявление в силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению районным судом в качестве суда первой инстанции.
С учетом изложенного у суда не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда в порядке статьи 133 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333-335 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2021 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Пискунова Сергея Александровича к АО "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала АО "Почта России" о взыскании материального ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в Лабытнангский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
