Определение Кировского областного суда

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2021 года Дело N 33-899/2021

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Петрове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 02 марта 2021 года материал по частным жалобам Олюнина М.В. и представителя ООО "УК "Паритет" Онишкевича Д.Ю. на определение Первомайского районного суда города Кирова от 11 января 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО "УК "Паритет" удовлетворить частично.

Взыскать с Олюнина М.В. в пользу ООО "УК "Паритет" расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Олюнина М.В. к ООО "УК "Паритет" о защите прав потребителя. С ООО "УК "Паритет" в пользу Олюнина М.В. взысканы убытки в сумме 41 919 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "УК "Паритет" взыскана госпошлина в размере 1458 руб. в бюджет МО "город Киров".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11.02.2020 принят отказ Олюнина М.В. от иска к ООО "УК "Паритет" в части требований о взыскании убытков в размере 3 340 руб., неустойки в размере 187 372,26 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Олюнина М.В. к ООО "УК "Паритет" о взыскании убытков в размере 3 340 руб., взыскании неустойки - 187 372,26 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения

Представитель ООО "УК "Паритет" по доверенности Онишкевич Д.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Олюнина М.В. судебных расходов. Просил суд взыскать с Олюнина М.В. в пользу ООО "УК "Паритет" судебные расходы в виде издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела N 2-778/2020, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в размере 79000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Олюнин М.В. просит определение суда о взыскании судебных расходов от 11.01.2021 отменить. Указывает, что в законную силу вступил судебный акт, который состоялся в пользу исключительно истца, в связи с чем взыскание с него судебных расходов в пользу ответчика необоснованно. Частичная отмена решения суда первой инстанции произошла по инициативе и воле самого истца, он воспользовался своим правом на отказ от части исковых требований, предоставленным ему законом.

В частной жалобе представитель ООО "УК "Паритет" Онишкевич Д.Ю. просит определение суда первой инстанции изменить в части снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов с 79000 руб. до 7000 руб. и принять по делу новый судебный акт в указанной части, которым взыскать с Олюнина М.В. в пользу ООО "УК "Паритет" судебные расходы в размере 79000 руб., в остальной части определение оставить без изменения. Указывает, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг намного меньше стоимости аналогичных услуг, предусмотренной рекомендованными Адвокатской Палатой Кировской области размерами минимальных ставок адвокатских гонораров. Таким образом, а данном случае соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению апеллянта, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов на оплату юридических услуг.

В отзыве на частную жалобу представителя ООО "УК "Паритет" Олюнин М.В. просит отказать в ее удовлетворении.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частные жалобы рассматривались без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что Олюнин М.В. обратился в суд с иском к ООО "УК "Паритет" о защите прав потребителя, взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 93897 руб., неустойки в размере 47887,47 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.06.2020 исковые требования Олюнина М.В. удовлетворены частично, с ООО "УК "Паритет" в пользу истца взысканы убытки в сумме 41 919 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д.191-194, т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.09.2020 принят отказ Олюнина М.В. от иска к ООО "УК "Паритет" в части требований о взыскании убытков в размере 3 340 руб., неустойки в размере 187 372,26 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.06.2020 отменено в части отказа в удовлетворении требований Олюнина М.В. к ООО "УК "Паритет" о взыскании убытков в размере 3 340 руб., взыскании неустойки - 187 372,26 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.06.2020 оставлено без изменения (л.д.241-245, т.1).

Представителем ООО "УК "Паритет" по доверенности Онишкевичем Д.Ю. заявлены к возмещению Олюниным М.В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 79 000 руб., подтвержденные копиями договора оказания юридических услуг от 18.11.2020 N 198, акта выполненных работ, платежным поручением от 20.11.2020 N 4582 (л.д.52-59 т.2).

Согласно п.1.1 Договора оказания юридических услуг от 17.11.2020 N 198, заключенного между ООО "Управляющая компания "Паритет" (заказчиком) и ИП Онишкевич Д.Ю. (исполнителем), исполнитель обязуется выполнить юридическое облуживание заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязался оказать следующие услуги: представлять интересы Заказчика (ответчика) при рассмотрении Первомайским районным судом г.Кирова и Кировским областным судом гражданского дела N 2-778/2020 (N 33-2734/2020) по иску Олюнина М.В. к Заказчику.

Полная стоимость услуг определена сторонами в п.3.1 Договора в размере 79000 руб.

Согласно акту о выполненных работах (оказанных услугах) от 18.11.2020 исполнителем заказчику оказаны следующие услуги: подготовка и направление в Первомайский районный суд г.Кирова отзыва на исковое заявление Олюнина М.В., стоимостью 10000 руб., принятие участия в трех судебных заседаниях (18.03.2020, 19.05.2020, 19.06.2020) в Первомайском суде г.Кирова в качестве представителя Заказчика при рассмотрении гражданского дела N 2-778/2020, стоимостью 24000 руб., выездная работа по поручению Заказчика на территории г.Кирова - выезд в помещение истца для участия в производстве осмотра помещения экспертом, дача пояснений эксперту, стоимостью 5000 руб., принятие участия в двух судебных заседаниях (18.08.2020, 08.09.2020) в Кировском областном суде в качестве представителя Заказчика при рассмотрении в порядке апелляционного производства гражданского дела N 33-2734/2020 (N 2-778/2020) (л.д.58 т.2).

Факт оплаты ООО "УК "Паритет" оказанных представителем Онишкевичем Д.Ю. услуг в размере 79000 руб. подтверждается платежным поручением от 20.11.2020 N 4582 (л.д.59 т.2).

Из материалов дела следует, что Онишкевич Д.Ю. представлял интересы ООО "УК "Паритет" и принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 18.03.2020, 19.05.2020, 19.06.2020, а также в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 18.08.2020, 08.09.2020. Из экспертного заключения N N следует, что при осмотре объекта исследования присутствовал, в том числе, Онишкевич Д.Ю.

В материалах дела также имеется подписанный Онишкевичем Д.Ю. отзыв на исковое заявление (л.д.47-53 т.1).

Частично удовлетворяя требования представителя ООО "УК "Паритет" Онишкевича Д.Ю. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно применил положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и, с учетом отказа истца в суде апелляционной инстанции от части исковых требований, пришел к правильному выводу о том, что у Олюнина М.В. возникла обязанность возместить понесенные ООО "УК "Паритет" расходы на оплату услуг представителя. При этом суд оценил представленные доказательства, исследовал обстоятельства по делу, исходил из требований разумности, справедливости и соразмерности, принял во внимание объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя, в том числе в судебных заседаниях, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и взыскал с истца Олюнина М.В. в пользу заявителя расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем фактически оказанных услуг представителя, реальную продолжительность и количество судебных заседаний, характер и сложность спора, время, затраченное представителем на подготовку.

Суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение в общей сумме 7000 руб. соразмерно оказанным представителем услугам и является достаточным.

Доводы частной жалобы представителя ООО "УК "Паритет" - Онишкевича Д.Ю. о том, что стоимость оплаченных ответчиком юридических услуг намного меньше стоимости аналогичных услуг, предусмотренной минимальными ставками адвокатских гонораров, о незаконности постановленного судом определения не свидетельствуют. Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющим моментом являются иные критерии, которые учтены судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы Олюнина М.В. о необоснованности взыскания с него в пользу ответчика судебных расходов, со ссылкой на вступление в законную силу судебного акта, состоявшегося исключительно в пользу истца, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права, учитывая, что в суде апелляционной инстанции истцом был заявлен отказ от части исковых требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Доводы жалоб фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения суда не содержат. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частных жалоб, не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Кирова от 11 января 2021 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка