Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-899/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-899/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Дзыба З.И.,
судей - Джуккаева А.В., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Булгаровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-674/2021 по апелляционной жалобе истца Хасанова Х.Х. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> по иску Хасанова Х.Х. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР <ФИО>10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хасанов Х.Х. обратился в Черкесский городской суд КЧР с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В исковом заявлении истец указал, что 3.04.2020 года в <адрес>, произошло ДТП с участием: а/м марки <данные изъяты> и а/м <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5 ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2110. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО "Росгосстрах", согласно страхового полиса XXX N... по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО "Ингосстрах", согласно страхового полиса серии XXX N... по договору ОСАГО. Истец обратился в СПАО "Ингосстрах", в г. Черкесске с заявлением об урегулировании убытков, приложив все документы, для выплаты страхового возмещения. СПАО "Ингосстрах" отказало ему в выплате страхового возмещения. В связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту, для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП. Согласно заключению эксперта сумма ущерба без учета износа составила 384600 рублей, сумма ущерба с учетом износа составила 229300 руб., стоимость услуг независимого эксперта составила 7000 руб. 16.07.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с просьбой произвести выплату, согласно экспертного заключения N .../А/2020, а также возместить понесенные расходы. 31.07.2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало ему в выплате. Также был получен отказ в удовлетворении его требований от "Службы финансового уполномоченного". Истец просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 229300,00руб; неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 2293,00 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2020г. по день вынесения решения суда; расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.; расходы на услуги нотариуса в размере 2000,00руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50 % недоплаченного страхового возмещения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000,00 руб.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Хасанова Х.Х. к СПАО "Ингосстрах" отказано в полном объеме.
С Хасанова Х.Х. в пользу Экспертного учреждения "Альтернатива" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей.
С решением Черкесского городского суда КЧР от 16 марта 2021 года не согласился истец Хасанов Х.Х. и в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что в экспертном заключении ИП <ФИО>6 N 171/2021 года от 16 января 2021 года, выполненной экспертами: <ФИО>7, <ФИО>8, допущены ошибки, искажающие ход исследования. Исследование основывается на теоретическом моделировании, неверной классификации, и неверном с технической точки зрения не применимом сопоставлении ТС. Выводы эксперта технически не обоснованы, а, следовательно, данные выводы не могут в утвердительной форме дать ответ на поставленные перед экспертом вопросы. Более того, в исследовательской части эксперт, проводящий трасологическое исследование, отражает обстоятельства ДТП, перечень повреждений ТС, зафиксированный в административном материале, схему, составленную сотрудниками ГИБДД, объяснения участников ДТП. Считает, что эксперт не находит оснований для категорического заключения, выводы носят вероятный, то есть предположительный характер. Отмечает, что в основу судебного решения по делу могут быть положены только категорические выводы. Так, как только они имеют доказательственное значение. Полагает, что результаты заключения судебной экспертизы, ошибочны, технически не обоснованы и не могут быть приняты за основу. Заявляет ходатайство о назначении повторной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, поскольку, экспертные выводы по определенности подразделяются на категорические и вероятные (рекомендательные, предположительные), при этом категорический вывод, это достоверный вывод о факте, независимо от его существования.
Возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
Истец Хасанов Х.Х., ответчик СПАО "Ингосстрах", извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела,
3.04.2020 года в <данные изъяты>, произошло ДТП с участием: а/м марки <данные изъяты>, и а/м ВАЗ <данные изъяты>, под управлением <ФИО>5
ДТП произошло по вине водителя а/м ВАЗ 2110. на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ПАО "Росгосстрах", согласно страхового полиса XXX N... по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована страховой компанией СПАО "Ингосстрах", согласно страхового полиса серии XXX N... по договору ОСАГО.
14.04.2020 года истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об урегулировании убытков.
27.04.2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом N 583-75-3921737/20 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.
30.07.2020 года в адрес СПАО "Ингосстрах" от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 229 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований истец предоставил в СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение ООО "<данные изъяты>" от 07.07.2020 N .../А/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 384 600 рублей 00 копеек, с учетом износа - 229 300 рублей 00 копеек.
31.07.2020 года СПАО "Ингосстрах" повторно отказало истцу в выплате.
30 сентября 2020 года истцом получен отказ в удовлетворении требований от "Службы финансового уполномоченного".
Не согласившись с решением финансового уполномоченного Хасанов Х.Х. обратился в суд.
На основании определения суда первой инстанции по делу назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено Э.У. "Альтернатива".
Согласно экспертному заключению N... от 16.02.2021 года, проведенной ЭУ "Альтернатива", с технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжение экспертов материалами и сведениями, их качеством и количеством, и проведенного на их основании исследования, можно утверждать, что зафиксированные в материалах гражданского дела а/м марки <данные изъяты> повреждения, не могли образоваться при столкновении с а/м <данные изъяты>, в соответствии с материалами. По результатам исследования на первый вопрос, установлено, что нет оснований и условий для ответов на следующие поставленные вопросы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 943, 1064, 1072 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 67, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты> не могли образоваться при столкновении с а/м <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП от 3.04.2020 года.
Указанный вывод суд первой инстанции основан на заключении судебной экспертизы N... от 16.02.2021 года, проведенной ЭУ "<данные изъяты>".
Суд признал заключение ЭУ "<данные изъяты>", надлежащим доказательством, положив в основу решения как достоверное, объективное доказательство, поскольку выводы мотивированы, заключение составлено на основании всех представленных доказательств по делу; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
К доводам истца, обоснованным заключением специалиста <ФИО>9 от 19.03.2021 года за N..., о том, что в экспертном заключении N... от 16.02.2021 года, выполненном экспертами: <ФИО>7, <ФИО>8 допущены ошибки искажающие ход исследования, исследование основывается на теоретическом моделировании, неверной классификации, и неверном с технической точки зрения не применимом сопоставлении ТС, выводы экспертов технически необоснованны а следовательно данные выводы не могут в утвердительной форме дать ответ на поставленные перед экспертом вопросы, судебная коллегия относится критически, поскольку специалист не рассматривал и не изучал материалы и документы, которые были в наличии у экспертов, в тексте заключения экспертами учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, что подтверждается приложенными к заключению документами, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, выводы экспертов являются конкретными ответами на поставленные перед экспертами вопросы, каких-либо неясностей и двусмысленности не содержат.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств опровергающих выводы судебного эксперта.
Следовательно, в настоящем случае факт наступления страхового случая для данного автомобиля, отсутствует.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на СПАО "Ингосстрах" обязанности возмещения ущерба истцу.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, и необходимости ее назначения, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель уже заявлял аналогичное ходатайство, которое было отклонено судом.
Доводов, опровергающих правомерность данного отказа, а именно: указания на предусмотренные ч. 2 ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия не находит.
С учетом изложенного судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не усматривает.
В целом доводы жалобы по существу представляют правовую позицию истца по делу. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Представленные сторонами доказательства исследованы полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Хасанова Х.Х. без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
