Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Радовиля В.Л.,

судей Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре Белановой О.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу Шишкиной Н. Д. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкиной Н. Д. к Захуцкий В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности возвратить оригиналы правоустанавливающих документов,

по встречному исковому заявлению Захуцкий В.В. к Шишкиной Н. Д. о взыскании задолженности,

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Шишкин Дмитрий, Татьяна П. Х.),

заслушав доклад судьи Ваулиной А.В.,

установила:

Шишкина Н.Д. обратилась в суд с иском к Захуцкий В.В., в котором просила: взыскать неосновательное обогащение в размере 3 200 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 391 966 рублей 21 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на будущее время по день фактического исполнения обязательства; а, кроме того, расходы на уплату государственной пошлины в размере 23 390 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей; обязать возвратить оригинал отменённой доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>5; оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N; оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поручила ответчику, выдав на его имя доверенность, продать принадлежащие ей три объекта недвижимого имущества. Захуцкий В.В. поручение выполнил частично, произведя отчуждение от имени истца квартиры по адресу: <адрес>, и земельного участка по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, участок N. Однако, несмотря на отмену ДД.ММ.ГГГГ доверенности и неоднократные обращения Шишкиной Н.Д. с требованием предоставить письменный отчёт о выполнении поручения, передать всё полученное по сделкам (денежные средства; документы, подтверждающие расходы по удостоверению сделок и т.п.), а также возвратить оригинал доверенности и оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: <адрес>, ответчик свои обязательства поверенного в этой части не исполнил. В связи с чем, истец полагала, что её нарушенное право подлежит судебной защите.

Захуцкий В.В. обратился в суд со встречным иском к Шишкиной Н.Д., в котором просил взыскать вознаграждение за выполнение поручения в размере 320 000 рублей, из расчета 10% от суммы вырученных от продажи объектов недвижимости денежных средств.

В обоснование своих требований указал, что, заключая договор поручения, стороны пришли к соглашению о выплате ему, как поверенному, вознаграждения в указанном размере и о полном возмещении его расходов, связанных с выполнением поручения. Однако, Шишкина Н.Д. обязательства по выплате ему этих сумм за выполненную часть поручения не исполнила.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2020 года требования Шишкиной Н.Д. удовлетворены частично, в её пользу с Захуцкий В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 18 225 рублей 42 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 сентября 2020 года до момента фактического исполнения обязательств на сумму основного долга 600 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 025 рублей 42 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 326 рублей. Этим же судебным постановлением на Захуцкий В.В. возложена обязанность возвратить Шишкиной Н.Д. оригинал договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N; оригинал договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за N. В иной части требований и встречных исковых требований Захуцкий В.В. отказано.

С таким решением суда Шишкина Н.Д. не согласна и в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушении норм материального и процессуального права, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Указывает, что она не оформляла доверенность на своего сына ФИО на представление её интересов, в том числе, не предоставляла ему право получать денежные средства от Захуцкий В.В. за проданные объекты недвижимости, принадлежавшие ей. Считает, что суд ошибочно пришёл к выводу, что доверенность не содержала требований предоставления ответчиком отчёта по фактам продаж недвижимости. Отмечала, что требовала возврата оригинала доверенности от 17 сентября 2016 года, срок действия которой истёк, так как эта доверенность содержит её персональные данные, которые не подлежат распространению. Считает, что претензионное письмо от 15 ноября 2018 года её адвоката, адресованное ФИО, является ненадлежащим доказательством, так как в суд была предоставлена лишь копия этого письма. Кроме того, 31 декабря 2018 года апеллянт договор с названным адвокатом расторгла. Указывает, что течение срока исковой давности началось с момента отмены доверенности и соответствующего получения данного распоряжения поверенным (ответчиком), а именно с 24 октября 2018 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шишкина Н.Д., Захуцкий В.В., ФИО, Хартманн Т.П. не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения. Хартман Т.П. представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Шишкиной Н.Д. - Шахматова Н.В., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель Захуцкий В.В. - Тарасова Т.А., действующая по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда просила оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шишкина Н.Д. являлась собственником:

- квартиры площадью 35,6 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>;

- земельного участка, площадью 643 кв.м, кадастровый N, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>, участок N;

- квартиры площадью 33,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.Д. выдала на имя Захуцкий В.В. доверенность, которой уполномочила последнего управлять и распоряжаться перечисленным выше имуществом, в том числе с правом его продажи, с правом заключения, расторжения и подписания договоров купли-продажи, предварительных договоров, договоров о внесении изменений и дополнений к вышеуказанным договорам, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, с правом производить расчёты по заключенным сделкам, получать причитающиеся истцу денежные средства, независимо от суммы и валюты.

Действуя на основании данной доверенности в интересах Шишкиной Н.Д., ответчик произвёл отчуждение следующего имущества истца: по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал в собственность ФИО квартиру кадастровый N за 2 600 000 рублей; по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал в собственность ФИО земельный участок кадастровый N за 700 000 рублей.

По условиям сделок (пункт 4) оба покупателя произвели полный расчёт Захуцкий В.В. в день подписания договоров. Факт получения по сделкам денежных средств ответчик не отрицал и не оспаривал. В качестве комиссионных вознаграждений 100 000 рублей из полученной суммы были оплачены ответчиком агентству ООО "АН ВИКТРИЭЛТИ", участвовавшему в сделке по отчуждению земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.Д. направила своему поверенному письмо, в котором выразила благодарность за реализацию части её имущества, а также надежду на получение вырученных от этого денежных средств, договоров купли-продажи, документов на неотчуждённую квартиру, ключей от этого жилого помещения, квитанций.

В ответ на это письмо Захуцкий В.В. сообщил истцу, что ввиду пребывания последней с ДД.ММ.ГГГГ за пределами Российской Федерации лишён возможности исполнить свою обязанность поверенного. Однако, уверил о своей готовности по прибытии Шишкиной Н.Д. в г.Севастополь при личной встрече передать всё полученное от продажи рассматриваемого недвижимого имущества и предоставить письменный отчёт с приложением оправдательных документов, а также возвратить оригинал выданной на его имя доверенности и правоустанавливающие документы на нереализованное жилое помещение. Это письмо было получено доверителем ДД.ММ.ГГГГ, что следует из почтового штемпеля на конверте.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ Шишкина Н.Д. отменила ранее выданную от её имени доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер N, о чём письменно сообщила Захуцкий В.В. по почте, полученной ответчиком согласно отслеживанию почтового отправления (N) на официальном сайте Почта России в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала от ответчика вернуть оригинал отменённой доверенности, вырученные от продажи принадлежащих ей объектов недвижимости деньги, а также все документы и ключи. Письменные претензии аналогичного содержания истцом в адрес Захуцкий В.В. были направлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и получены последним согласно отслеживанию почтовых отправлений (N и N) на официальном сайте Почта России в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Однако, в добровольном порядке требования Шишкиной Н.Д. удовлетворены не были.

Ссылаясь на нарушение поверенным своих обязанностей, Шишкина Н.Д. требовала взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму и оригиналов документов. Захуцкий В.В., в свою очередь, просил взыскания вознаграждения за свои услуги по реализации принадлежащих истцу объектов недвижимости.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования Шишкиной Н.Д., суд первой инстанции, квалифицировав возникшие правоотношения сторон как договор поручения, исходил из того, что истец не доказала, что при обстоятельствах постоянного проживания Шишкиной Н.Д. с 2016 года в <адрес> у Захуцкий В.В. имелась реальная возможность представить непосредственно доверителю отчёт поверенного и передать полученное в ходе исполнения поручения. Отметив отсутствие до сентября 2018 года интереса доверителя к исполнению данного ответчику поручения, факт осведомлённости Шишкиной Н.Д. об отчуждении двух объектов её недвижимого имущества и получении части вырученных от этого денежных средств в размере 13 000 Евро, а также пропуск истцом срока исковой давности по части требованиям, о восстановлении которого не заявлялось, суд первой инстанции признал необоснованным предъявленный иск в части взыскания в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 2 600 000 рублей, полученных по сделке от ДД.ММ.ГГГГ за продажу квартиры кадастровый N, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от этой суммы. Требования Шишкиной Н.Д. о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, вырученных от реализации земельного участка кадастровый N, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами счёл правомерными, предъявленными в пределах срока исковой давности, а потому их удовлетворил. Кроме того, обязал Захуцкий В.В. передать истцу заключенные им от имени Шишкиной Н.Д. договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, требования истца о возврате оригинала доверенности от ДД.ММ.ГГГГ отклонил, как заявленное по истечении срока её действия.

Отклоняя требования встречного искового заявления Захуцкий В.В., районный суд указал на то, что им не доказано, что сторонами были согласованы условия и размер выплаты доверителем вознаграждения поверенному, и что Шишкина Н.Д. принимала на себя обязательство произвести выплату какого-либо вознаграждения в целом.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного постановления лишь в обжалуемой части, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств, полученных от продажи квартиры, и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

По настоящему делу установлено, что между Шишкиной Н.Д. и Захуцкий В.В. посредством выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручения. Во исполнение принятых по сделке обязательств ответчик в качестве поверенного заключил от имени истца два договора купли-продажи, по которым произвёл отчуждение принадлежавших доверителю объектов недвижимости, получил от покупателей в счёт стоимости проданного имущества денежные средства, права на которые возникли у Шишкиной Н.Д.

При данных обстоятельствах и приведённых выше положениях закона Захуцкий В.В. был обязан доказать, что свою обязанность поверенного по передаче доверителю всего полученного по сделкам исполнил надлежащим образом. В противном случае неисполнение поручения в части передачи вырученного от реализации имущества истца влечёт возникновение на стороне поверенного неосновательное обогащение за счёт доверителя.

Признавая, что ответчик передал истцу часть денежных средств в размере 13 000 Евро, районный суд исходил из письма адвоката Шишкиной Н.Д. - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и смс-сообщений <данные изъяты> Хартманн Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ, направленных на мобильный телефон Захуцкий В.В. по системе "Viber".

Между тем, районным судом не учтено, что в силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о допустимости доказательств.

Согласно названной норме процессуального закона обстоятельства дела, которые в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в определенном порядке.

Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (часть 5 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документы, выданные, составленные или удостоверенные в соответствии с иностранным правом по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации в отношении российских граждан или организаций либо иностранных лиц, принимаются судами в Российской Федерации при наличии легализации, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или федеральным законом. Документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Легализация документов не требуется в отношениях между странами участницами Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (заключена в г.Гааге 05 октября 1961 года, далее также - Конвенция). Республика Корея (с 14 июля 2007 года) и Российская Федерация (с 31 мая 1992 года) являются сторонами, подписавшими данный международный договор.

Согласно абзацу первому статьи 3 названной конвенции единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.

Апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения (абзац первый статьи 4, статья 5 Конвенции).

Приведенные нормы Конвенции судом первой инстанции применены не были, вследствие чего им было оставлено без внимания то обстоятельство, что письмо адвоката Шишкиной Н.Д. - ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное на территории Федеративной Республике Германия на немецком языке, не содержит апостиля компетентного органа государства, в котором этот документ был совершён.

В нарушение приведённых положений действующего законодательства районный суд признал указанный документ допустимым доказательством и принял его в качестве подтверждения частичной передачи ответчиком Шишкиной Н.Д. вырученных по сделкам, заключенных от имени истца, денежных средств. В то время как этот документ надлежащим доказательством в смысле действующего не является.

В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Принимая в качестве допустимого доказательства в соответствии с приведённой нормой права сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, направленные на мобильный телефон Захуцкий В.В. по системе "Viber", суд первой инстанции, однако, не учёл, что протокол осмотра доказательств нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и иные доказательства по делу, не содержат должных подтверждений тому, что сообщения ответчику, в которых указывалось на получение Шишкиной Н.Д. от Захуцкий В.В. через ФИО денежных средств в размере 13 000 Евро, отправлялись именно с номера телефона, принадлежащего дочери истца Хартманн Т.П., которая бы при этом действовала от имени и по поручению своей матери.

Отмечает судебная коллегия и то, что иных доказательств, подтверждающих передачу доверителю полученного поверенным по сделкам по отчуждению недвижимого имущества истца, материалы дела не содержат. Пояснения ФИО, фактически выступающего на стороне ответчика, ввиду конфликтных отношений между сыном и матерью Шишкиной Н.Д., во внимание не принимаются. Тем более, что письменных документов в их подтверждение, свидетельствующих о передаче спорных денежных средств от Захуцкий В.В. непосредственно истцу или ФИО, а потом истцу, суду не предоставлялось.

С учетом изложенного вывод районного суда о доказанности частичного исполнения ответчиком обязанности передать доверителю всего полученного по сделкам, совершённых от имени и в интересах последнего, а, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шишкиной Н.Д. в этой части в полном объёме, нельзя признать правомерным. Тем более, что сама истица никогда ни в какой форме не признавала исполнения ответчиком своих обязательств ни полностью, ни частично.

Доводы возражения ФИО о том, что реализованные объекты недвижимости при жизни принадлежали <данные изъяты> - ФИО, и были унаследованы истцом по завещанию с условием фактического оставления имущества внуку ФИО, в связи с чем, Шишкина Н.Д. никаких прав на вырученные с продажи объектов денежные средства не приобрела и не может требовать их взыскания с ответчика, не состоятельны. Указанные ФИО устные договорённости документально закреплены не были и в ходе судебного разбирательства своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не получили.