Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Богатыревой Е.В.,

судей: Мерзакановой Р.А. и Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания - Хуако С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО УК "СтройКомСервис" ФИО7 и апелляционной жалобе ФИО2 А.Р. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "СтройКомСервис" в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 35 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя ФИО2 А.Р. - ФИО6 и пояснения представителя ответчика ООО УК "СтройКомСервис" - ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 А.Р. обратился в суд с иском к ООО УК "СтройКомСервис" о взыскании имущественного ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца Фольксваген Поло, г/н N, причинены механические повреждения в результате падения на него сухого дерева.

Постановлением МО МВД России "Адыгейский" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела.

Заключением независимой экспертизы, организованной по инициативе истца, установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, г/н N в размере 64 492,84 рубля без учета износа запасных частей и 52 841,37 рублей с учетом износа.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО УК "СтройКомСервис" по доверенности ФИО7 просит решение отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что материалы дела не содержат доказательств, что дерево было сухим и упало по вине ответчика.

Не согласившись с указанным решением апелляционную жалобу подал ФИО2 А.Р., в которой просит суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов выражает несогласие с выводом суда о неосторожности истца, которая способствовала наступлению ущерба. Полагает, что причиной, по которой произошло повреждение его автомобиля является невыполнение ответчиком требований по содержанию зеленых насаждений.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного имуществу истца в результате падения дерева.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Р. припарковал принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Поло г/н N во дворе своего многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

На автомобиль, припаркованный во дворе, упало сухое дерево, в результате чего истец обратился в полицию.

Постановлением старшего участкового уполномоченного МО МВД России "Адыгейский" майора полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ. (л.д. 5-6).

С целью определения размера причиненного ущерба ФИО3 А.Р. организована независимая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н N без учета износа запасных частей составляет 64 492,84 рубля, с учетом износа 52 841,37 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 64 492,84 рубля и расходы, понесенные на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт наступления вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, законодательство о возмещении вреда исходит из обязанности причинителя возместить причиненный ущерб до восстановления имущественного уровня пострадавшего до состояния, в котором он был до причинения вреда.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства относятся к составу общего имущества.

Подпунктом "ж" пункта 11 Правил N 491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из пункта 10 этих же Правил следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Судом установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево росло на земельном участке, относящегося к придомовой территории, который находится в управлении ООО УК "СтройКомСервис".

Так, из протокола осмотра места происшествия от 09.07.2020 и фотоснимков к нему следует, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения дерева, находился на прилегающей территории к <адрес> в пгт. Тлюстенхабль, в то же время упавшее дерево произрастало на той же придомовой территории.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, а также положения действующего законодательства, вывод суда первой инстанции о том, что именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, лежит обязанность по надлежащему содержанию прилегающей территории, в том числе по своевременному принятию мер к обрезке и вырубке аварийных деревьев, является обоснованным.

Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию зеленых насаждений, что явилось причиной падения дерева на транспортное средство истца, и причинением ему ущерба. Доказательств того, что транспортное средство истца получило механические повреждения при иных обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о причинении истцу ущерба по вине ООО УК "СтройКомСервис" и о наличии оснований для взыскания с ответчика причиненного истцу ущерба и отклоняет как необоснованные доводы апелляционной жалобы ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего взысканию, и находит доводы жалобы истца о взыскании ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей автомобиля вследствие их износа обоснованными.

Суд посчитал правильным взыскать в возмещение вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 35 000 рублей, однако данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах права.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Определение ущерба в размере 35 000 рублей не отвечает установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков.

Для восстановления своего нарушенного права ФИО3 А.Р. должен произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, которые составляют согласно заключению экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ 64 492,84 рубля, что и является размером причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, решение Теучежского районного суда подлежит изменению в части размера имущественного ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с ООО УК "СтройКомСервис" в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 64 492,84 рублей.

В остальной части решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Богатырева

Судьи Р.А. Мерзаканова

Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка