Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Трофимову Вячеславу Михайловичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Трофимова В.М.,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 08.09.2020 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" 165 197 руб. 73 коп. просроченных процентов, 3 712 руб. 26 коп. срочных процентов, 29 576 руб. 48 коп. штрафных санкций на просроченный основной долг, 33 297 руб. 04 коп. штрафных санкций на просроченные проценты, 14 927 руб. возврат госпошлины.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" проценты за пользование кредитом с 29.11.2018 года по день возврата кредита в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 336 844 руб. 50 коп.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" пени за просрочку уплаты процентов с 29.11.2018 года по день уплаты процентов в размере 20%, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 165 197 руб. 30 коп.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" пени за просрочку уплаты основного долга с 29.11.2018 года по день оплаты основного долга в размере 20%, за каждый день просрочки, начисляемых на сумму задолженности по просроченному основному долгу 184 376 руб. 30 коп.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.

Установить способ продажи автомобиля <данные изъяты> с публичных торгов.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк", в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", обратился в суд с иском о взыскании с Трофимова В.М. (заемщика): 1) кредитной задолженности по состоянию на 28.11.2018 года в размере 572 716 руб. (из них: 152 468 руб. 20 коп. - основного долга, 184 376 руб. 30 коп. - сумма просроченного основного долга, 3 712 руб. 26 коп. - срочных процентов, 165 197 руб. 73 коп. - сумма просроченных процентов, 33 620 руб. 07 коп. - штрафных санкций на просроченный основной долг, 33 341 руб. 44 коп. - штрафных санкций на просроченные проценты); 2) процентов за пользование кредитом исходя из ставки 24,90% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 336 844 руб. 50 коп., начиная с 29.11.2018 года по день фактического исполнения обязательств; 3) пени за просрочку возврата кредита в размере 20%, начисленные на сумму долга в размере 184 376 руб. 30 коп., начиная с 29.11.2018 года по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; 4) пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20%, начисленные на сумму неуплаченных процентов 165 197 руб. 73 коп., начиная с 29.11.2018 года по день фактической оплаты процентов за каждый день просрочки; 5) об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; 6) возврата гос.пошлины в сумме 14 927 руб.

Свои требования Банк мотивировал тем, что 03.12.2014 года между ОАО "И.Д.Е.А. Банк" (впоследствии - ПАО "ИДЕЯ Банк", кредитором) и Трофимовым В.М. (заемщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 459 020 руб. со сроком возврата по 02.12.2019 года, под 24,90 % годовых. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 года по делу N А32 2588/2017 ПАО "ИДЕЯ Банк" был признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Трофимовым В.М. своих обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

На основании определения суда от 13.02.2020 года, было прекращено производство по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" о взыскании с Трофимова В.М. задолженности: 336884 руб. 50 коп. - основного долга, штрафных санкций на основной долг за период с 29.08.2016 года, штрафных санкций на просроченные проценты за период с 29.08.2016 года, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017 года.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней Трофимов В.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на недостоверность расчетов истца, которые судом не проверены надлежащим образом, завышенность определенной судом задолженности без учета погашений в рамках исполнения решения суда от 14.02.2017 года. Ссылается на неправильное применение условий договора от 03.12.2014 года (п.12) и определения неустойки в размере 20 % за каждый день просрочки, вместо 20% годовых; неприменение судом положений ст.333 ГК РФ в отношении заявленного ко взысканию размера неустойки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав Трофимова В.М., его представителя - Филиппову О.В. ( по доверенности от 26.01.2019 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по кредитному договору, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге и могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 03.12.2014 между Банком и Трофимовым В.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 459 020 руб. на срок по 02.12.2019 под 24,90%. Заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита до 10-12 числа каждого месяца по 13 516 руб. до 02.12.2019 года. (согласно подписанному графику платежей).

Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, а также залогом автомобиля <данные изъяты>.

На основании вступившего в законную силу 21.03.2017 года решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017, в судебном порядке был расторгнут кредитный договор от 03.12.2014 N, заключенный между ПАО "ИДЕЯ Банк" и Трофимовым В.М.; с Трофимова В.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" было взыскано по состоянию на 29.08.2016 года: 431 494 руб. 67 коп. - задолженность по основному долгу, 105 448 руб. 39 коп. - задолженность по уплате процентов, 14 569 руб. 43 коп. государственной пошлины, всего 551 512 руб. 49 коп. Кроме того, судом было обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости в размере 459 020 руб.

Из материалов исполнительного производства N, возбужденного 25.01.2018 года на основании исполнительного листа N от 28.08.2017 года в отношении Трофимова В.М., по состоянию на 04.02.2021 года взыскано 252 194 руб. 44 коп., начиная с 19.03.2018 года.

Удовлетворяя требования ПАО "ИДЕЯ Банк" об обращении взыскания на заложенное ТС, суд первой инстанции исходил того, что решение суда от 14.02.2017 года не прекращает залог автомобиля <данные изъяты>.

С данными выводами суда не может согласиться судебная коллегия, поскольку они не основаны на требованиях абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

В силу абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что Банком был заявлен тождественный спор, который был уже разрешен судом по существу между теми же сторонами о том же предмете; решение суда от 14.02.2017 года в настоящее время принудительно исполняется; Банк вправе предъявить исполнительный лист на обращение взыскания на ТС, т.е. права Банка не нарушены, в связи с чем, оспариваемое решение об обращении взыскания на ТС подлежит отмене, с прекращением производства по данным требованиям.

Кроме того, при удовлетворении иска ПАО "ИДЕЯ Банк" о взыскании с Трофимова В.М. задолженности по просроченным процентам, судом не были в достаточной степени учтены сведения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по исполнительному производству N, с учетом погашения производимого должником до 28.11.2019 года на сумму 52 794 руб., в связи с чем, на основании представленного расчета Банка от 15.03.2021 года по состоянию на 28.11.2018 год сумма задолженности по кредитному договору N от 03.12.2014 года (заемщик Трофимов В.М.) с учетом решения суда от 14.02.2017 года составила 329 961 руб. 53 коп. ( из которых сумма просроченного основного долга составила 321 255 руб. 55 коп., сумма просроченных процентов - 8 705 руб. 98 коп.). С данным расчетом согласился Трофимов В.М. в суде апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение в части взысканных с Заемщика денежных средств по состоянию на 28.11.2019 год, путем взыскания с Трофимова В.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" просроченных процентов на сумму 8 705 руб. 98 коп., а также взыскания процентов за пользование кредитом с 29.11.2018 года по день возврата кредита в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 321 255 руб. 55 коп. Кроме того, учитывая условия кредитного договора (п.12), принимая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое решение, путем взыскания с Трофимова В.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" пени за просрочку уплаты процентов с 29.11.2018 года по день уплаты процентов в размере 20%, годовых, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 8 705 руб. 98 коп., а также на сумму задолженности по просроченному основному долгу 184 376 руб. 30 коп. ( исходя из п.3 ст. 196 ГПК РФ и предъявленного Банком размера в иске).

При этом заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о возможном снижении штрафной неустойки и применении положений ст. 333 ГПК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

Кроме того, помимо собственно пени, начисляемой на просроченный основной долг, за нарушение сроков уплаты процентов предусмотрено взыскание штрафных санкций на срочные проценты, что в итоге означало бы, что общий размер всех законных неустоек превысил бы размер предоставленного кредита. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере предъявленных Банком штрафных санкций (которые при ответе на запрос от 15.03.2021 года не рассчитаны с учетом гашения задолженности) без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, с учетом того, что Банком первоначально не было учтены обстоятельства установленные судом ( исполнение решения от 14.02.2017 года) основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Трофимова В.М. в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 25 000 руб.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" возврата гос.пошлины в сумме 1211 руб. 18 коп. ( из расчета: 33705 руб. 98 коп. - 20 000 руб. х3%+800 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года в части обращения взыскания на транспортное средство и установления способа продажи автомобиля Mitsubishi Lancer.

В данной части прекратить производство по иску ПАО "ИДЕЯ Банк" к Трофимову Вячеславу Михайловичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> и установлении способа продажи ТС.

Изменить решение Советского районного суда г. Красноярска от 08.09.2020 года.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" просроченные проценты - 8 705 руб. 98 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в общей сумме 25 000 руб., а также возврат гос.пошлины - 1211 руб. 18 коп.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" проценты за пользование кредитом с 29.11.2018 года по день возврата кредита в размере 24,9% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 321 255 руб. 55 коп.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" пени за просрочку уплаты процентов с 29.11.2018 года по день уплаты процентов в размере 20%, годовых, начисляемых на сумму неуплаченных процентов 8 705 руб. 98 коп.

Взыскать с Трофимова Вячеслава Михайловича в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" пени за просрочку уплаты основного долга с 29.11.2018 года по день оплаты основного долга в размере 20%, годовых, начисляемых на сумму задолженности по просроченному основному долгу 184 376 руб. 30 коп.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка