Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-899/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Мираевой О.Н., секретарем Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Митрюкова Д. А. о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах", заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2020 года N У-20-28293/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги Митрюкова Д. А. (далее - Митрюков Д.А.), в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований Митрюкова Д.А. уменьшить их в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование требований указано, что 18 марта 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг по заявлению Митрюкова Д.А. принято решение N У-20-28293/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу заявителя неустойки в размере 213 442 рублей. Период просрочки исполнения обязательства установлен финансовым уполномоченным неверно. Отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и подлежит уменьшению.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заинтересованных лиц финансового уполномоченного, Митрюкова Д.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя Базюк В.Ю. заявление поддержал.

В письменных возражениях Митрюков Д.А. просил отказать в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что оснований для отмены решения и уменьшения размера неустойки не имеется. ПАО СК "Росгосстрах" имело возможность выплатить страховое возмещение своевременно.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на необоснованность доводов о неверном расчете неустойки. При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на уменьшение размера неустойки, таким правом обладает лишь суд. Уменьшение судом размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 сентября 2020 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Митрюкова Д.А. о взыскании денежной суммы неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования и уменьшив неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Вывод суда о том, что страховщик избрал ненадлежащий способ защиты, является необоснованным и противоречащим установленной законом процедуре обжалования решений финансового уполномоченного.

Период просрочки, рассчитанный финансовым уполномоченным, с которым согласился суд, определен без учета тех обстоятельств, что страховщик предпринял все необходимые меры по организации ремонта поврежденного транспортного средства. Однако на стадии восстановительного ремонта, для которого действует 30-дневный срок, была установлена невозможность проведения ремонта, что послужило основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. При этом страховое возмещение в денежном выражении было выплачено без нарушения сроков, которые закреплены в Законе об ОСАГО, соответственно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Суд не применил ст. 404 ГК РФ с учетом того обстоятельства, что кредитор недобросовестно способствовал увеличению периода неустойки.

Суд не дал должной оценки соразмерности взысканной неустойки сумме неисполненного обязательства страховщика, необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц Митрюкова Д.А., финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Митрюкова Д.А. - Беспятых Е.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 6 августа 2018 года, вследствие неправомерных действий Плотникова А.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, гос.номер N, причинен ущерб принадлежащему Митрюкову Д.А. на праве собственности автомобилю Kia Optima, гос.номер N.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2114, гос.номер N, на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", владельца автомобиля Kia Optima, гос.номер N - в ПАО СК "Росгосстрах"

20 августа 2018 года Митрюков Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В ответ на заявление от 20 августа 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 7 сентября 2018 года N/А уведомило Митрюкова Д.А. о признании случая страховым и выдаче направления на станцию технического обслуживания автомобиля ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" для проведения ремонта транспортного средства.

Согласно отметке ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" в направлении на ремонт от 7 сентября 2018 года "Работы не выполняли. ЗиП не заказывать. Счет выставляться не будет. К РГС претензий нет. 15.10.2018".

12 октября 2018 года Митрюков Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о смене формы возмещения в связи с отказом СТОА ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" выполнить ремонт транспортного средства.

В письме от 16 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило Микрюкову Д.А., что правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации ремонта на выплату денежными средствами не имеется. По результатам проверки выявлено, что ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" не имеет технической возможности провести ремонт транспортного средства, в связи с чем принято решение о выдаче направления на СТОА ООО "Ангар Авто". Для согласования даты передачи поврежденного автомобиля в целях проведения дополнительного осмотра, диагностики, дефектовки и, в последующем, восстановительного ремонта Митрюкову Д.А. предложено связаться с представителем СТОА.

15 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" составило направление на СТОА ООО "Ангар Авто" для проведения ремонта транспортного средства. Согласно отметке и подписи потерпевшего в направлении, оно вручено Митрюкову Д.А. 15 мая 2019 года.

Восстановительный ремонт транспортного средства Митрюкова Д.А. произведен не был. В направлении на ремонт ООО "Ангар Авто" 04.06.2019г. указало: "по направлению от ДД.ММ.ГГГГ работы не проводились, запасные части не приобретались, счет к ПАО "Росгосстрах" выставляться не будет".

11 июня 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 69 300 рублей.

11 июля 2019 года Митрюков Д.А. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 27 300 рублей, величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 23 780 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 500 рублей, расходов по оформлению и подаче досудебной претензии в размере 6 000 рублей. К претензии приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе потерпевшего ИП Шамшуриной Н.Н., которым определены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митрюкова Д.А.: без учета износа - 96 600 рублей, с учетом износа - 76 900 рублей, величина УТС - 23780 рублей 00 копеек.

15 июля 2019 года страховщик направил Митрюкову Д.А. письмо N/А, в котором уведомил о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 7 600 рублей, оплате расходов по независимой экспертизе в размере 5 384 рублей, оплате юридических расходов в размере 1 500 рублей 00 копеек (всего 14 484 рублей), в удовлетворении остальной части требований отказано.

17 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело Митрюкову Д.А. выплату в размере 14 484 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК "Росгосстрах", Митрюков Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 19 700 рублей и выплате величины УТС в размере 23 780 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрюкова Д.А. взыскано 16 468,73 рублей в счет возмещения УТС.

5 ноября 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" исполнило данное решение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-28293/5010-003 от 18 марта 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Митрюкова Д.А. взыскана неустойка на задолженность в 69 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 882 рублей, на задолженность в 7 600 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 560 рублей, всего - 213 442 рублей. В требований о взыскании неустойки, начисляемой на величину УТС, отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, п. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Разъяснениями, изложенными в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), и, не усмотрев возможности для уменьшения присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки в рамках производства по рассмотрению жалобы на соответствующее решение финансового уполномоченного, поскольку его предметом не является соответствующий материально-правовой спор между страховой компанией и потребителем финансовой услуги, отказал в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" Разрешение вопроса об уменьшении присужденной неустойки, по мнению районного суда, возможно только путем предъявления соответствующего иска в общем порядке.

С изложенным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года) указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, противоречило бы требованиям норм материального права. Вместе с тем не применение финансовым уполномоченным положений п. 1 ст. 333 ГК РФ не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, самостоятельно применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного. Доводы апелляционной жалобы о неверном выводе суда об избрании страховщиком ненадлежащего способа защиты являются обоснованными и заслуживают внимания.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении финансовым уполномоченным периода просрочки, отсутствии со стороны страховщика нарушений сроков при исполнении обязательства судебная коллегия полагает несостоятельными.

Взыскивая с ПАО "Росгосстрах" в пользу Митрюкова Д.А. неустойку с 11 сентября 2018 года, финансовый уполномоченный исходил из того, что 20 августа 2018 года заявителем были предоставлены все необходимые для осуществления страхового возмещения документы, однако страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Страховщик, в свою очередь, полагает, что предпринял все необходимые меры по своевременной организации ремонта поврежденного транспортного средства, однако Митрюков Д.А. длительное время не представлял автомобиль на СТОА; страховое возмещение в денежной форме выплачено вовремя, в связи с чем оснований для начисления неустойки не имеется.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что направление на ремонт от 7 сентября 2018 года выдано страховщиком с соблюдением установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срока. Однако, учитывая, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не был проведен из-за отсутствия у ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" технической возможности для этого, страховое возмещение в соответствии с разъяснениями п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следовало осуществить в денежной форме, а не путем выдачи потерпевшему повторного направления на ремонт от 15 октября 2018 года на другое СТОА, которое, к тому же, было вручено Митрюкову Д.А. лишь 15 мая 2019 года. Кроме того, восстановительный ремонт на СТОА "Ангар Авто" также не был проведен.

С учетом изложенного выданное 7 сентября 2018 года направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком обязанности по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта. Довод жалобы о своевременной выплате страхового возмещения не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что Митрюков Д.А. представил автомобиль в ООО "АСПЭК-Моторс-Сервис" для проведения восстановительного ремонта 12 октября 2018 года.

Срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт страховщиком с потерпевшим не согласовывался, в направлении на ремонт данный срок не указан, тогда как по смыслу приведенных норм права и акта их толкования такое указание является обязательным.